18-АПУ14-36СП

Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-36СП в апелляционном порядке город Москва 23 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего__________Червоткина А.С.,__________ судей ______________________ Сабурова Д. Э., Таратуты И. В._________ при секретаре_______ Поляковой А. С.________________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева В.В., Запорожца В.В., Цапка Н.В., Цапка С.В., Цеповяза В.А., Черных ИЛ.

В 10 часов 00 минут председательствующий открывает судебное заседание и объявляет его продолженным.

В судебное заседание явились:

осужденный Алексеев В. В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Запорожец В.В. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Цапок Н.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Цеповяз В.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Куюмджи И.Б. в защиту Алексеева В.В..

адвокат Урсол А.Л. в защиту Алексеева В.В., адвокат Внлиткевич Н.В. в защиту Запорожца В.В., адвокат Сидорчук Н.В. в защиту Запорожца В.В., адвокат Т11евченко Е.М. в защиту Запорожца В. В., адвокат Мелъдер А.А. в защиту Цапка Н.В., адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Цапка Н.В., адвокат Скрипка Н.В. в защиту Цапка С.В., адвокат Муртазов Э.М. в защиту Цеповяза В.А., адвокат Сайгитов У. Т. в защиту Цеповяза В.А., адвокат Цапин В.И. в защиту Цеповяза В.А., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Черных И Л ., потерпевшая Богачева О.Н., представитель заинтересованного лииа Цапок А.М. —Куюмджи А.Б., государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.

Суд устанавливает личность осужденных:

Алексеев Владимир Вячеславович, 08.08.1980 года рождения, Запорожец Владимир Владимирович, 29.08.1976 года рождения, Цапок Николай Валерианович, 26.11.1948 года рождения, Цеповяз Вячеслав Андреевич, 04.10.1973 года рождения.

Председательствующий объявляет, что произошла замена секретаря судебного заседания.

Председательствующий объявляет фамилию, имя и отчество секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявить отвод секретарю судебного заседания. Отвод секретарю никем не заявлен.

Председательствующий объявляет, что к участию в рассмотрении уголовного дела допущены новые участники. Председательствующий разъясняет адвокатам Урсолу А.Л., Цапину В.И., Шевченко Е.М., Вилиткевич Н.В., Сидорчук Н.А., Шаповаловой Н.Ю. и Куюмжди А.Б.

состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Осужденный Запорожец В.В. заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы представляли адвокаты Вилиткевич Н.В. и Сидорчук Н.А., с которыми у него заключены соглашения, от услуг адвоката по назначению Шевченко Е.М. он отказывается.

Осужденный Цеповяз В.А. заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы представляли адвокаты Муртазов Э.М. и Сайгитов У.Т., с которыми у него заключены соглашения, от услуг адвоката по назначению Цапина В.И. он отказывается.

Осужденный Алексеев В.В. заявил, что желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Куюмджи И.Б., с которым у него заключено соглашение, от услуг адвоката по назначению Урсола А.Л. он отказывается.

2 Осужденный Цапок Н.В. заявил, что желает, что бы в суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Мельдер А.А., с которым у него заключено соглашение, от услуг адвоката по назначению Шаповаловой Н.Ю. он отказывается.

Адвокат Сайгитов У.Т. поддерживает заявленные ходатайства, считает, что у адвокатов по назначению не было времени для согласования позиции защиты с осужденными и для полного и всестороннего ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, поэтому они не смогут должным образом представлять интересы своих подзащитных в суде апелляционной инстанции.

Адвокаты, которые представляют интересы осужденных по соглашению, поддерживают позицию адвоката Сайгитова У.Т., просят удовлетворить ходатайства осужденных.

Адвокат Шаповалова Н.Ю. заявляет, что линия защиты адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ, согласована с осужденными. С осужденными проведены беседы, материалы дела защитниками изучены.

Однако, поскольку закон предусматривает право отказа осужденного от адвоката по назначению, поддерживает ходатайство своего подзащитного Цапка Н.В.

Адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, поддерживают позицию адвоката Шаповаловой Н.Ю., просят удовлетворить ходатайства их подзащитных.

Потерпевшая Богачева О Н. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гурова В.Ю. заявляет, что у нее не вызывает сомнений, что адвокаты, назначенные судом апелляционной инстанции, представляюшие интересы осужденных в порядке ст. 51 УПК РФ, полностью готовы в судебному процессу, однако поскольку в зале судебного заседания присутствуют адвокаты осужденных по соглашению, не возражает против освобождения адвокатов по назначению Урсола А.Л., Шевченко Е.М., Шаповаловой Н.Ю., Цапина В.И. от защиты интересов осужденных Алексеева В.В., Запорожца В.В., Цапок Н.В., Цеповяза В.А. соответственно, в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

з ходатайства осужденных об отказе от услуг назначенных нм адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Председательствующий объявляет, что во время перерыва в судебном заседании, в адрес Верховного Суда РФ, непроцессуальным путем - по почте, поступили следующие документы: дополнительная апелляционная жалоба адвокатов Сидорчук Н.А. и Вилиткевич Н.В., а от адвоката Муртазова Э.М. заключение фоноскопического экспертного исследования от 30.09.2014 года и дополнительная апелляционная жалоба.

Председательствующий выясняет мнение участников судебного процесса относительно поступивших непроцессуальным путем в адрес Верховного Суда РФ документов.

Адвокат Вилиткевич Н.В. заявляет, что дополнительная совместная апелляционная жалоба была подана за пять дней до начала сегодняшнего судебного заседания. Считает, что возможно принять к рассмотрению поданную дополнительную апелляционную жалобу в защиту Запорожца В.В., однако оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат Сидорчук Н.А. заявляет, что поскольку она и адвокат Вилиткевич Н.В. вступили в дело на стадии апелляционного рассмотрения, в дополнительной апелляционной жалобе изложена их самостоятельная позиция. Ссылается на ст. 389.19 УПК РФ. Настаивает на рассмотрении дополнительной апелляционной жалобы в защиту Запорожца В.В.

Осужденные поддерживают заявленное адвокатами Сидорчук Н.А. и Вилиткевич Н.В. ходатайство.

Адвокаты поддерживают заявленное адвокатами Сидорчук Н.А. и Вилиткевич Н.В. ходатайство.

Потерпевшая Богачева О Н. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает, необходимым возвратить дополнительную апелляционную жалобу адвокатам Сидорчук Н.А. и Вилиткевич Н.В.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

4 возвратить адвокатам Сидорчук Н.А. и Вилиткевич Н.В.

дополнительную апелляционную жалобу, поданную в защиту интересов осужденного Запорожца В.В., поскольку указанный документ поступил в суд апелляционной инстанции позже 11 сентября 2014 года, то есть после начала судебного заседания.

Адвокат Муртазов Э.М. заявляет, что дополнить апелляционную жалобу сторона защиты Цеповяза В.А. сможет в прениях сторон, поэтому в этой части он снимает свое ходатайство. Просит приобщить к материалам уголовного дела заключение фоноскопического экспертного исследования.

Председательствующий выясняет мнение процесса относительно заявленного ходатайства.

участников судебного Адвокат Скрипка И В. считает, что указанное заключение должно быть приобщено к материалам уголовного дела. Поясняет, что аналогичное фоноскопическое исследование было направлено ранее стороной защиты Цапка С.В. для приобщения к материалам уголовного дела, но оно было возвращено.

Адвокат Муртазов Э.М. поясняет, что фоноскопическое исследование содержит сравнение текста приговора, который был оглашен председательствующим в суде с участием коллегии присяжных заседателей с текстом приговора, который был вручен сторонам. Эксперту была представлена аудиозапись судебного заседания и копия приговора в письменном виде.

Уточняет, что аудиозапись велась с разрешения председательствующего. Заявляет, что приговор, который был оглашен в суде, не соответствует приговору в письменном виде.

Адвокат Сайгитов У.Т. подтверждает, что аудиозапись оглашения приговора не соответствует тексту приговора, врученного сторонам.

Адвокат Мельдер А.А. считает, что заключение должно быть приобщено к материалам уголовного дела. Указывает, что в части приговора в отношении его подзащитного имеются значительные изменения в размере назначенного Цапку Н.В. наказания. При оглашении приговора его подзащитному было назначено только основное наказание, но в напечатанном тексте приговора, осужденному Цапку Н.В. было назначено еще и дополнительное наказание.

Адвокаты поддерживают заявленное адвокатом Муртазовым Э.М.

ходатайство.

5 Осужденные поддерживают заявленное адвокатом Муртазовым Э.М.

ходатайство.

Потерпевшая Богачева О Н. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает, что оснований для приобщения к материалам уголовного дела указанного документа не имеется, поскольку неизвестно кем и когда велась представленная на исследование аудиозапись, а также кем она исследовалась.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по заявленному ходатайству.

По возвращении суда из совещательной комнаты определение суда.

оглашается Адвокат Сайгитов У.Т. заявляет ходатайство о назначении и проведении фоноскопической экспертизы записи судебного заседания суда первой инстанции с участием присяжных заседателей в части оглашения приговора и приговора в письменном виде для выявления несоответствий.

Заявляет, что для проведения экспертизы им будет представлена аудиозапись судебного заседания, хранящаяся на съемном носителе.

Адвокат Вилиткевич Н.В. поддерживает заявленное ходатайство.

Поясняет, что приговор, находящийся в материалах уголовного дела отличается от приговора, который был оглашен председательствующим в судебном заседании. Проведение экспертизы аудиозаписи заседания суда первой инстанции необходимо, поскольку представленное адвокатом Муртузовым Э.М. заключение фоноскопического экспертного исследования от 30.09.2014 года, вызвало у суда недоверие.

Осужденный Цеповяз В.А. заявляет, что помимо стороны защиты, в судебном заседании присутствовали представители СМИ, у которых имеются аналогичные записи, которые транслировались по телевидению и в сети «Интернет». При оглашении приговора ему назначили двадцать лет лишения свободы, а в письменном виде приговора указано совершенно другое наказание.

Остальные осужденные поддерживают заявленное ходатайство, просят его удовлетворить.

Адвокаты поддерживают заявленное адвокатом Сайгитовым У.Т.

ходатайство.

6 Потерпевшая Богачева О Н. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает, что оснований для назначения указанной экспертизы не имеется. Выражает недоумение относительно позиции стороны защиты, поскольку запись велась на личные телефоны и другие устройства, в каких условиях и насколько техника была подготовлена для таких записей, неизвестно.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

По возвращении определение суда.

суда из совещательной комнаты оглашается Осужденный Алексеев В.В. просит Судебную коллегию обращать особое внимание на мнение осужденных, выяснять их мнение по поводу заявленных адвокатами ходатайств.

Адвокат Мельдер А.А. заявляет, что как и все адвокаты стороны защиты вел диктофонную запись судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей, в том числе и в части оглашения приговора. Эта запись имеется у него на электронном носителе. Просит приобщить к материалам уголовного дела электронный носитель -флеш-карту и исследовать эту аудиозапись, то есть прослушать ее в судебном заседании.

Приговор оглашался на протяжении полутора часов, поэтому прослушивание записи не займет много времени. Указывает, что Цапку Н.В. при оглашении приговора было назначено наказание предусмотренное ст.ст. 105, 209 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа, но получив приговор в письменном виде оказалось, что его подзащитному, помимо указанного, было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Просит ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам уголовного дела флеш-карту с его диктофонной записью судебного заседания.

Адвокаты поддерживают заявленное адвокатом Мельдером А.А.

ходатайство.

Осужденный Алексеев В.В. поддерживает заявленное ходатайство.

Остальные осужденные поддерживают заявленное ходатайство, просят его удовлетворить.

Потерпевшая Богачева О Н. считает, что для того, чтобы вести аудиозапись судебного заседания на личные электронные носители, 7 необходимо иметь соответствующую аккредитацию и специальное разрешение. Считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении личной аудиозаписи адвоката Мельдер А.А. к материалам уголовного дела и исследования ее в судебном заседании не имеется.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

отказать в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Мелъдера А.А., поскольку аналогичное ходатайство стороны защиты уже было рассмотрено Судебной коллегией по существу.

От других участников судебного организационного характера не поступало.

процесса ходатайств Суд переходит к судебному следствию.

Судья Сабуров Д. Э. докладывает материалы дела.

Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Урсола А.Л., Цапина В.И., Артеменко Л.Н., Шевченко Е М. и Шаповаловой Н.Ю. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Алексеева В.В., Цеповяза В.А., Черных И.Л., Запорожца В.В. и Цапка Н.В. соответственно.

Предоставляется слово для выступления осужденному Алексееву В.В..

который поддерживает доводы апелляиионной жалобы, поданной в его интересах в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Куюмджи И.Б., который поддерживает доводы своей апелляиионной жалобы в защиту осужденного Алексеева В.В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в защиту осужденного Алексеева В.В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления осужденному Цеповязу В.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб, поданных в его интересах в полном объеме.

8 Предоставляется слово для выступления адвокату Муртазову Э.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденного Цеповяза В.А. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Сайгитову У.Т., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденного Цеповяза В.А. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Цапину В.И., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденного Цеповяза В.А. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления осужденному Запорожцу В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Вилиткевич Н.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Запорожца В. В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Сидорчук Н.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Запорожца В. В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Шевченко Е М ., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Запорожца В.В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления осужденному Цапку Н.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной в его защиту в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Мелъдер А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Цапка Н.В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Цапка Н.В. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления адвокату Скрипке И.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Цапка С. В. в полном объеме.

9 Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л. Н., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Черных И.Л. в полном объеме.

Предоставляется слово для выступления потерпевшей Богачевой О. И., которая возражает против удовлетворения апелляиионных жалоб, поданных в защиту осужденных.

Предоставляется слово для выступления адвокату заинтересованного лица Куюмджи А.Б., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы, поданной в интересах Цапок А.М.

Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляиионных жалоб несостоятельными, а приговор, постановленный на вердикте коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным.

Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Участники судебного процесса считают возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.

Судебная коллегия, совещаясь на месте

определила:

поскольку уголовное дело в отношении Алексеева В.В., Запорожца В.В., Цапка Н.В., Цапка С.В., Цеповяза В.А., Черных И.Л. рассматривалось с участием присяжных заседателей, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.

Судебное следствие объявляется оконченным.

Председательствующий выясняет мнение участников относительно очередности выступлений в судебных прениях.

процесса Порядок выступления в судебных прениях согласован.

10 Председательствующий объявляет перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд переходит к прениям сторон.

Председательствующий ставит в известность участников судебного процесса о том, что в адрес Верховного Суда РФ от родителей умерших Цапка С.В. и Черных И.Л. поступили ходатайства с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении их сыновей.

Предоставляется слово в прениях адвокату Скрипке И.Б., который заявляет, что у него имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цапка С. В. по следующим основаниям. Согласно справке о смерти (т. 501 л.д. 84) Цапок С.В. умер 7 июля 2014 года. Обжалуемый стороной зашиты приговор, которым его подзащитный был признан виновным в совершении ряда преступлений, до настоящего времени в законную силу не вступил. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого ши обвиняемого. По смыслу закона, уголовное дело может быть прекращено в отношении умершего на любой стадии проиесса.

Ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239, ст. 389.21 УПК РФ. Указывает, что в случае смерти обвиняемого уголовное дело в его отношении подлежит прекращению, а приговор, не вступивший в законную силу отмене. Заявляет, что к его ходатайству прилагается заявления от близких родственников его подзащитного ( отиа - Цапка В.В., матери Цапок Н.А, его детей - Цапок А. и Цапка Н. и их законного представителя Цапок А.М.) о том, что они не настаивают на продолжении производства по уголовному делу и дают свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Цапка С.В. Ссылается на ст. 252 УПК РФ, п. 8 раздел 3 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года. В ходе предварительного следствия было арестовано имущество Цапок А.М., а так же Цапка В.В. и Цапок Н.А. Судьба указанного имущества, на часть из которого был наложен арест, а другая часть была признана вещественными доказательствами по делу, не разрешена. Учитывая, что Цапок С.В. умер, к нему не может быть предъявлен гражданский иск. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании с участием присяжных заседателей, не был установлен факт передачи Цапком С.В.

имущества, полученного преступным путем, кому-либо из его близких родственников или их законному представителю. Из всего предъявленного обвинения и обжалуемого приговора, постановленного на основании 11 вердикта коллеги присяжных заседателей, усматривается только то, что за весь период инкриминированных Цапку С.В. преступных действий, им было похищено 200 000 рублей и 6 000 рублей. Указанные данные денежные средства были потрачены его подзащитным на приобретение транспортного средства для своего дяди - Цапка Н.В. Просит уголовное дело в отношении Цапка С.В., на основании п. 4. ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить, приговор в этой части - отменить. Просит, если приговор останется в какой-либо части в силе, исключить из него указание на фамилию Цапок С.В. Просит приговор изменить, снять арест с имущества, принадлежащего свидетелям Цапку В.В., Цапок Н.А, Цапок А.М., а также Цапку С.В., возвратить указанным лииам принадлежащее им имущество, признанное по делу вещественным доказательством. Просит приобщить заявленное ходатайство в письменном виде, к которому прилагаются заявления близких родственников его подзащитного, к материалам уголовного дела.

Предоставляется слово в прениях осужденному Алексееву В.В., который указывает, что ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Он заявлял в судебном заседании суда первой инстаниии, что не был ознакомлен до кониа со всеми материалами уголовного дела. Его ознакомили только с 440 томами уголовного дела, в то время как оно состояло из 445 томов, не считая томов судебного производства, с которыми его также не ознакомили. Ознакомление происходило____ посредством____ видеоконферени-связи._____Зачитывает постановление судьи Кулькова В.И. об отказе в ознакомлении с материалами дела. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Он просил сотрудников СИЗО отксерокопировать график ознакомления с материалами уголовного дела, копию он оставил себе, а остальное передал в СИЗО. График не был приобщен к материалам уголовного дела, поскольку на обратной стороне он указывал все нарушения, которые были допущены в отношении него. Так, во время ознакомления с материалами уголовного дела, грубо нарушались его права — он знакомился начиная с 8, 9, иногда с 10 часов до 18 часов, ему не давали принять пищу, сходить в туалет. Когда он заявлял о нарушении, секретарь ему сообщал, что судья сказал знакомить его материалами уголовного дела без обеда.

Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, были нарушены положения уголовно-проиессуального закона. Адвокат Бороева, назначенная ему во Владикавказе и присутствовавшая при проведении следственных действий, несмотря на его неоднократные протесты, ввела 12 суд в заблуждение, заявив, что у нее заключено соглашение на представление его интересов, поскольку такого соглашения не имелось. Ссылается на т.

179 л.д. 18-19. Считает, что адвокат Бороева не могла присутствовать при формировании коллеги присяжных заседателей. Он не раз заявлял, что отказывается от услуг указанного адвоката, однако его протесты были проигнорированы следователем и судом. Ссылается на т. 480 л.д. 84.

Указывает, что подсудимый Черных ИЛ. был необоснованно удален из зала заседания, якобы за угрозы в адрес председательствующего, поскольку этого не было. Указывает, что в т. 487 на л.д. 43 указано, что им были даны показания 05.03.2011 года, тогда как он не мог дать показания в это время, поскольку его первый допрос состоялся 12.03.2011 года. Считает, что имеет место фалъсификаиия материалов уголовного дела. Свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, не могли вызвать в суд, поскольку следствием были указаны их неверные адреса. Поддерживает доводы апелляиионной жалобы, поданной в его интересах. Ссылается на т. 484 л.д.

96-97. Заявляет, что решение судьи Кулькова об его удалении из зала судебного заседания было незаконным и необоснованным. В постановлении от 7 августа председательствующий указывает, что он (Алексеев) в присутствии присяжных заседателей вскочил с места и начал высказываться неиензурной бранью. Ссылается на лист 1261 материалов судебного следствия. Указанное решение судья Кульков принял по надуманным основаниям, поскольку испытывал к нему личную неприязнь. Как следует из протокола судебного заседания, когда присяжные заседатели покинули зал заседаний, он заявил председательствующему, что необходимо сделать замечание стороне обвинения, поскольку государственный обвинитель смеется в тот момент, когда оглашается заявление Цеповяза В.А. о применении незаконных методов ведения следствия. После этого его удалили из зала. Таким образом, было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, направить дело на доследование.

Предоставляется слово в прениях адвокату Куюмджи И.Б., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в защиту осужденного Алексеева В.В. Считает приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ, неправильным применением норм материального закона, несправедливостью приговора._ Дело в отношении Алексеева В.В. было направлено в суд, в то время как в материалах уголовного дела имеется безусловное основание для возвращенця уголовного дела прокурору. Об этом стороне защиты стало известно 13 только после окончания судебного следствия и постановления приговора, постольку суд первой инстанции фактически не предоставлял стороне защиты время для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно обвинительному заключению. Алексеев В.В. был обвинен в 18 составах преступлений по всем эпизодам обвинения. На основании обвинительного заключения и вердикта присяжных заседателей судом был вынесен обвинительный приговор по всем указанным эпизодам. По каждому из эпизодов его подзащитному было назначено наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что 09.12.2010 года Алексеев В.В. был задержан на территории Украины, и по решению суда был выдан властям России, в порядке, предусмотренном Конвениией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года. Из материалов уголовного дела (т. 373 л.д. 16-17) усматривается, что выдача его подзащитного правоохранительными органами Украины, по запросу России, была осуществлена для привлечения его к уголовной ответственности лишь по одному эпизоду — убийству 12 лии. в доме, находящемуся в ст.Кущевская, на ул. Зеленая. С вопросом о привлечении Алексеева В.В. к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, компетентные органы России к властям Украины не обращались. Ссылается на ст. 461 УПК РФ, ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года. Указывает, что лиио. выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено к уголовной ответственности и осуждено без согласия государства, которое его выдало. Ссылается на ст. 14 Европейской конвенции о выдаче 1957 года.

Считает, что органами предварительного следствия и судом первой инстаниии были нарушены положения уголовно-проиессуального закона, что согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора. Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 года, постановление Президиума Верховного Суда РФ № 276 П-11 пр, определение от 23.12.2013 года №86 УДП 13/1. Выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора. Отмечает, что по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, в котором подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификаиию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Считает, что суд первой инстаниии нарушил требования уголовно-процессуального закона, не мотивировав и не квалифицировав действия каждого из подсудимых. В описательно-мотивировочной части 14 приговора содержится описание преступных деяний, в отношении которых коллегия присяжных заседателей признала Цапка. Алексеева и другое лиио виновными. Однако вердиктом коллегии присяжных заседателей Цеповяз В.А. виновным не признан, поскольку вопрос об его участии в эпизоде угона автомобиля ВАЗ-2114, в вопросном листе отсутствует и перед присяжными не ставился.

Председательствующий предлагает адвокату Куюмджи И.Б.

осуществлять защиту своего подзащитного, а не других осужденных по делу.

Адвокат Куюмджи И.Б. продолжает свое выступление в прениях сторон. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в угоне автомобиля виновны Цапок, Алексеев и другое лиио. но не Цеповяз В.А.

Однако в приговоре, со ссылкой на вердикт, указывается на виновность Цеповяза В.А. Ссылается на нарушение предстательствующим положений ст. 348 УПК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Алексеев, также как и Цапок, признан виновным по эпизоду с убийством потерпевшего Смольникова. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание указанного преступного деяния, однако в приговоре отсутствует квстификаиия и мотивировка квалификаиии____ действий Алексеева. Указывает, что обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Этим же вердиктом Алексеев вместе с остальными осужденными, признан виновным в покушении на убийство Бегиджанова и в убийстве двух иных лии.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание указанного преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала его подзащитного виновным, однако в приговоре отсутствует квалификаиия и мотивировка квалификаиии действий Алексеева. Ссылается на нарушение положений ст. 348 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей, Алексеев, вместе с Цапком и Черных, признан виновным в нападении 04.11.2010 года и убийстве 12 лиц в доме № 6 на ул. Зеленая, в станиие Кущевской.

Описательно мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание указанного преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала его подзащитного виновным, однако в приговоре отсутствует квалификаиия и мотивировка квалификаиии действий Алексеева. Ссылается на нарушение положений ст. 348 УПК РФ. Считает, что 19.11.2013 года текст приговора был провозглашен не полностью, что является грубым нарушением положений УПК РФ. Стороной зашиты 15 22.12.2013 года было поручено Ростовскому центру судебных экспертиз произвести исследование аудиозаписи судебного заседания, находящейся на цифровых носителях. Перед экспертом были поставлены вопросы:

определить дословное содержание представленной аудиозаписи, соответствуют ли оно печатному тексту приговора; определить, имеются ли в представленной аудиозаписи признаки монтажа или иных изменений. В результате, стороной зашиты было получено заключение эксперта, из которого следует, что печатный текста приговора не соответствует приговору, оглашенному в судебном заседании. При этом, в заключении указано, что признаки монтажа или иных изменений аудиозаписи, отсутствуют. Ссылается на на л. 277- 288 заключения. Представленная экспертам аудиозапись была произведена 19.11. 2013 г., в период с 12-17 по 14-11, что соответствует времени провозглашения приговора. Из заключения следует, что председательствующий провозгласил приговор не полностью либо отличающийся по своему содержанию от печатного текста приговора. При провозглашении приговора, председательствующим был озвучен текст, отсутствующий в выданном сторонам печатном тексте приговора. Ссылается на ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Как видно из представленного заключения, имеются грубейшие несоответствия печатного текста приговора провозглашенному приговору в части определения квалификации действий подсудимых. Ссылается на л. 34-40, 156 - 174 заключения. Судом при провозглашении приговора в отношении Алексеева В.В., суд первой инстанции не установил наказания в виде ограничения свободы. Ссылается на лист приговора 2 оборот, где указано, что Алексеев признан виновным в том, что участвовал в устойчивой вооруженной группировке, созданной для нападения на граждан, которая действовала до ноября 2010 года. Однако при провозглашении приговора судом первой инстанции, были указаны дополнительные признаки устойчивой вооруженной группы, а именно «они участвовали в устойчивой вооруженной группе, характеризующейся_______организованностью, устойчивостью, определенным построением, отработанной в течение длительного времени системой фильтрации и защитой от разоблачения, масштабностью деятельности». Ссылается на л. 16, 66, 61 заключения.

Считает, что председательствующим была нарушена на ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Указывает, что председательствующим допущены несоответствия при оглашении причиненных телесных повреждений, повлекших за собой смерть. В частности, при провозглашении приговора, в части указания на телесные повреждения, причиненные Иванову, председательствующим судьей слова «и другие», в печатном тексте приговора были заменены на 16 «имеющиеся на лиие в области наружного глаза левой надбровной дуги раны в виде острого угла...». Ссылается на листы приговора 2, оборот 2 и 3.

Считает, что судом первой инстаниии при провозглашении приговора не полностью озвучены телесные повреждения, причиненные Богачеву, Богачеву В.П. (л. 17, 72, 73 заключения). Кодяну.

Председательствующий предлагает адвокату Куюмджи И.Б.

осуществлять защиту своего подзащитного, а не других осужденных по делу.

Адвокат Куюмджи И.Б. продолжает свое выступление в прениях сторон. Считает, что подобное изменение печатного текста приговора свидетельствует о том, что приговор в окончательном виде не был принят в совещательной комнате и изменялся председательствующим судьей, после его провозглашения. При провозглашении приговора не был озвучен текст, содержащийся в абзаие 2 на л. 5, на л. 26, 29 оборот приговора, а в судебном заседании после слов «вещественные доказательства» был озвучен сокращенный текст приговора, со значительными изъятиями, что подтверждается заключением. Считает, что 19.11.2013 года, приговор не был провозглашен, а текст подвергался изменению. Считает, что право Алексеева на защиту было нарушено. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1. Все исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны судьями в совещательной комнате до оглашения приговора. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью. Считает, что указанные нарушения положений УПК РФ, допущенные председательствующим, влекут за собой отмену приговора. Заявляет, что приговор был вынесен незаконным составом суда.

Судья Кульков ранее дважды участвовал в качестве судьи-докладчика во второй инстаниии, при рассмотрении жалоб одного из подсудимого по данному делу: по делу № 20-16/12, при рассмотрении апелляиионной жалобы защитника Запорожиа на постановление Краснодарского краевого суда о продлении срока содержания под стражей. Ссылается на т. 487 л. д. 71-74., Судья Кульков принимал участие в качестве судьи второй инстаниии по уголовному делу № 22-2473, при рассмотрении кассаиионного представления государственного обвинителя на постановление районного суда от 11.03.2011 года 27.04.2013 года. Ссылается на т. 487 л.д. 69-70. Судья Кульков выразил свое мнение по ряду вопросов, которе фактически второй раз рассматривались этим же судьей, в качестве суда первой инстаниии.

Считает, что судья Кульков, для соблюдения положений уголовнопроиессуального закона, должен был самостоятельно устраниться от 17 участия в производстве по данному уголовному делу. В удовлетворении части_заявленных стороной зашиты отводов председательствующий отказал, а другие —оставил без рассмотрения. Считает, что заявление об отводе не может быть оставлено без рассмотрения. Ссылается на ст.ст.

65, 120, 199, 271 УПК РФ. Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, не удалялся для принятия решения в совещательную комнату, а на месте постановил оставить заявление стороны зашиты о его отводе без рассмотрения, и возвратить его защите. Заявляет, что подобные нарушения неоднократно имели место в суде первой инстанции. Все заявления стороны зашиты, незаконно возвращенные судом, были направлены почтой в адрес Краснодарского краевого суда, однако председательствующий их возвратил стороне зашиты, указав, что подобные заявления должны передаваться суду только в судебном заседании. Указывает на грубейшие нарушения председательствующим положений УПК РФ и прав стороны зашиты. Суд безосновательно расценил заявления стороны зашиты как способ давления на суд и препятствие нормальному ходу рассмотрения уголовного дела. Ссылается на т. 492 л.д.

124. Считает, что вердикт постановлен незаконной коллегией присяжных заседателей. В ходе допроса потерпевшей Шатковской 04.04.2013 года, присяжные заседатели Сергеева и Брагина, высказали свое мнение, заявив, что он защищает насильника. Следовательно, они уже сделали вывод о виновности его подзащитного. Ссылается на т. 491 л.д. 98-101. Он заявлял председательствующему, что указанные присяжные уже сформировали свое мнение по уголовному делу и открыто высказали его. Ссылается на нарушение положений ст. 333 УПК РФ. Присяжные заседатели Сергеева и Брагина оскорбительно высказывались в его адрес и утратили объективность еще до окончания рассмотрения дела.

Ссылается на нарушение положений ст.ст.

299, 334, 335 УПК РФ.

Председательствующий принял незаконное решение об обязании его (Куюмджи), заявить в судебном заседании ходатайство об отстранении присяжных заседателей от участия в рассмотрении уголовного дела, в их присутствии. Тогда как рассмотрение процессуальных вопросов в присутствии присяжных недопустимо._______Своими действиями председательствующий продемонстрировал всем присяжным заседателям, что доказательства их недопустимого поведения и незаконных высказываний судом игнорируются. Суд фактически уклонился_от исследования доказательств о незаконном поведении присяжных, которые_ отрицали факт высказывания оскорбительных выражений. Считает, что присяжные сформировали предвзятое негативное отношение к стороне_ 18 защиты и к осужденным, благодаря действиям председательствующего.

Государственный обвинитель Касъяненко позволял себе незаконные, не соответствующие действительности высказывания в присутствии присяжных, заявляя о фальсификации аудиозаписи защитниками. Ссылается на т. 491 л.д. 119. Таким образом, Касъяненко фактически обвинил сторону защиты в совершении преступления, однако судом никаких соответствующих замечаний государственному обвинителю сделано не было, как и не было разъяснено присяжным, что высказывание прокурора не должно быть принято во внимание. Фактически, государственный обвинитель высказывал свое мнение по доказательству, флеш-карте с записью слов присяжных, которое не изучалось участниками процесса. Суд аудиозапись не изучил, замечаний прокурору не сделал. Не была назначена техническая экспертиза аудиозаписи, которую председательствующий ему возвратил в судебном заседании, после чего указанная запись была направлена через канцелярию суда, но так и не была приобщена к материалам уголовного дела. Считает, что председательствующий незаконно привлек всю коллегию о рассмотрении процессуальных вопросов.

20 08.2013 года в основной состав коллегии присяжных заседателей вошла присяжная Брагина (т. 493, л.д. 193), которая ранее высказывала свое мнение о виновности его подзащитного. В ходе оглашения показаний Цапка, суд по надуманным основания, без обсуждения с участниками процесса, отстранил присяжного заседателя Серопьян от участия в деле ( т. 493 л.д.

48-49. Ссылается на нарушение положений ст. 333 УПК РФ. В ходе оглашении показаний Цапка, председательствующий заявил, что у присяжного Серопъя уже сложилось мнение по делу, на что последний заявил, что мнение у него еще не сложилось. Однако присяжный заседатель был устранен от участия в судебном заседании, поскольку он якобы, демонстративно уклонился от исследования доказательств. Суд дал необоснованное обоснование своей позиции, таким образом, председательствующий незаконно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 333 УПК РФ. Включение запасной присяжной Брагиной является незаконным. По заявлению потерпевшей Богачевай, была удалена присяжная Клименко, которая якобы встречалась вне судебного заседания с неизвестным молодым человеком, который ей что-то передал (т. 495 л.д. 134 -136). Указанная присяжная объяснила эту встречу и в ее действиях ничего предосудительного не усматривалось. Однако, суд, по надуманным основаниям, в нарушение положений ст. 333 УПК РФ, исключил ее из коллегии присяжных заседателей. Указывает, что допущенные судом нарушения положений уголовно-процессуального закона, привели— к 19 вынесению вердикта незаконной коллегией присяжных заседателей, а приговора - незаконным составом суда. Считает, что право Алексеева В.В.

на защиту было нарушено. В ходе судебных прений, речь защитников неоднократно прерывалась судом, выступления защитников председательствующий ограничил во времени, лишил права выступать с репликами, удалял адвокатов из зала судебного заседания в ходе судебных прений. Судья Кульков постоянно делал замечания адвокатам, при этом он обосновывал свои замечания, ссылаясь на неисследованные доказательства, прямо запрещал анализировать доказательства по отдельным эпизодам, а 18.10.2013 года ограничил во времени выступление в прениях сторон.

Ссылается на т. 495 л.д. 227. Считает, что суд незаконно передал право выступления в репликах адвокату по назначению. Суд безосновательно перенес выступление адвоката Дорофеева. Указывает на нарушения суда в отношении адвоката Дмитриенко. Ссылается на т. 495 л.д. 155. Считает, что суд незаконно передал право выступления в репликах защитнику по назначению. Заявляет. что в судебном заседании с участием присяжных заседателей был нарушен принцип состязательности сторон. Ссылается на нарушения ст. 15. 16, 292 УПК РФ. Считает, что останавливать выступление защитника в прениях и передать право на выступление другому защитнику нельзя. Защитники Дмитриенко и Дорофеев были незаконно удали из зала заседаний, а время его выступления было неправомерно ограничено судом. Полагает, что 05.11.2013 года судом было принято незаконное решение о лишении его права выступления с репликами.

Ссылается т. 496л.д. 145. Его подзащитный Алексеев В.В. 16.11.2013 года был лишен права выступления с последним словом (т. 496 л.д. 211-212.) Таким образом, суд грубо нарушил право подсудимого на защиту. Стороне зашиты Алексеева В.В. было запрещено приводить доводы и давать оценку доказательствам по отдельным эпизодам (т. 495 л.д. 178-180, 183-184, т.

496 л.д. 174-175). Суд первой инстанции изначально создал непреодолимые препятствия для осуществления подсудимыми их права на защиту.

Ссылается на ст. 47, 49. 53 УПК РФ, на положения Конвенции о защите прав и основных свобод. Указывает, что стороне защиты и подсудимым не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Назначенные судом защитники, тоже не могли ознакомиться с материалами уголовного дела, однако, в случае удаления кого-либо из защитников по соглашению из зала заседаний, они продолжали осуществлять защиту подсудимых. Адвокаты Скрипка и Леонов заявили ходатайства о предоставлении времени на ознакомление с материалами уголовного дела, суд предоставил «возможность для ознакомления с 20 материалами уголовного дела», но судебное заседание отложено не было.

Указывает, что председательствующий решил, что защитники должны знакомиться с материалами дела в проиессе судебного следствия, а в их отсутствие, защиту подсудимых должны осуществлять адвокаты по назначению. Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 248 УПК РФ. Слушания по настоящему уголовному делу проводились еженедельно со вторника по пятницу, поэтому у адвокатов фактически не оставалось времени на ознакомление с материалами уголовного дела. Сторона зашиты неоднократно ставила вопрос перед председательствующим о нарушении права подсудимых на защиту. Ссылается на нарушение ст. 17, 18, 46, 48 Конституции РФ, ст. 248 УПК РФ, Конвенции о защите прав и основных свобод. Обращает внимание, что никто из подсудимых не заявлял ходатайств о назначении им защитников, и для их назначения не имелось никаких законных оснований. Многократные отказы подсудимых от защитников по назначению, в связи с тем, что линия защиты с ними была несогласованна и противоречива, судом во внимание не принимались.

Считает, что незаконное навязывание председательствующим подсудимым адвокатов по назначению, оплата их услуг из федерального бюджета, при наличии адвокатов по соглашению, и при несогласии подсудимых, свидетельствует о намеренном нарушении судом права подсудимых на защиту. Ссылается на т. 480 л. д. 57-58. Основанием для назначения защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, явился тот факт, что защитники по соглашению, якобы могут отсутствовать в судебном проиессе. Суд так же предположил, что защитники по соглашению могут намерено совершать незаконные действия по затягиванию процесса, при этом председательствующий в соответствующем постановлении выразил негативное мнение, что отдельные адвокаты страдают многословием.

Ссылается на т. 480 л.д. 58. Считает, что судебный процесс носил обвинительный уклон. Только при недостатке у подсудимого средств, и в случае когда того требуют интересы правосудия, подсудимому может быть назначен защитник бесплатно. У подсудимых имелось достаточно средств для оплаты услуг избранных ими адвокатов. Судом не было представлено никаких доводов в обосновании позиции о необходимости назначения «зашитников-дублеров». Указанные адвокаты незаконно заменяли в судебных заседаниях адвокатов по соглашению, в дни отсутствия последних, по уважительным причинам, либо при их незаконном удалении из зала заседания. Ссылается на нарушение 16, 47, 50, 248 УПК РФ.

Указание суда на то, что «адвокаты-дублеры», осуществляющие защиту подсудимых, знакомы с материалами дела, не соответствует 21 действительности, поскольку с материалами дела они не ознакомились. В материалах уголовного дела содержатся заявления об оплате их услуг за участие в деле, при этом в этих заявлениях указаны дни участия в судебных заседаниях и дни, когда они знакомились с материалами уголовного дела, графики ознакомления. Ссылается на т. 480 л.д. 232-233. т. 481. л.д. ПО121. Защитник по назначению, осуществляющая защиту Алексеева В. В. был ознакомлен только с 31 томом из 477. Адвокат Мухамедов, заменивший адвоката Хушт, знакомился с материалами уголовного дела в период судебного следствия и в ходе судебных прений. Защитник Старков ознакомился только с 80 томами, Валъко — с 341 томом. Защитники по назначению не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме и не заявляли ходатайств для предоставления им времени для такого ознакомления. а из зала судебного заседания удалялись только защитники по соглашению. Считает, что роль «защитников-дублеров» сводилась к формальному соблюдению права подсудимых на защиту. Ссылается на нарушение положений ст. 389.17 УПК РФ. Защитник Дмитриенко был удален из зала суда в ходе судебных прений, при обсуждении вопросного листа, и не был допущен на оглашение вердикта. Таким же образом был удален адвокат Дорофеев. Ссылается на нарушение положения ст. 248 УПК РФ. Суд изначально намеревался воздействовать на сторону зашиты заменять незаконно удаленных защитников - адвокатами по назначению, о чем председательствующий открыто заявил в ходе судебного заседания 8 октября. Ссылается на т. 488 л.д. 42. Председательствующим были проигнорированы заявления Алексеева о том, что он запрещает своему защитнику по назначению задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, поскольку его позиция с адвокатом не согласована. Ссылается на т. 490 л.д.

7- 8. Ссылается на ст.ст. 51, 52 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 424 от 17.12.2006 года. Убежден, что право подсудимых на защиту было нарушено, поскольку суд первой инстанции принудил подсудимых к реализации их права, а принуждение является недопустимым.

Ссылается на отсутствие доверия подсудимых к защитникам по назначению. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ № 48800 от 21.10.2008 года. Указывает, что в УПК РФ предусмотрен печень оснований для обязательного участия защитника____ в уголовном судопроизводстве, а также право обвиняемого отказаться от помощи защитника.

Считает, что председательствующим были нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку он вынуждал подсудимых реализовать свое право на защиту, вопреки их воле. Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года.

22 Законной и обоснованной мотивировки принятых судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых об отказе от услуг адвокатов по назначению, приведено не было. Судом было прямо запрещено защитникам знакомиться с видео, аудио и фотоматериалами, содержащимися в уголовном деле, которые____являлись приложениями к протоколам следственных действий. Суд отказался рассматривать ходатайство адвоката Скрипки, в котором он просил предоставить возможность для ознакомления с указанными материалами, а также возможность для их копирования. Председательствующий заявил, что подобные ходатайства судом не рассматриваются, и по нему не будет принято никакого решения, поскольку оно является непроиессуальным. Считает решение суда незаконным. Ссылается на нарушения положений ст. 271 УПК РФ. Суд намеренно не рассматривал ходатайства стороны зашиты. В результате председательствующий заявил, что стороне зашиты будет однократно предоставлена возможность на просмотр видеозаписи, в ходе судебного заседания, в присутствии всех сторон, в отсутствии присяжных заседателей ( т. 488л.д. 151). После просмотра части видеозаписи с участием Иванова, 23.11.2012 г., стороной защиты был вновь поставлен вопрос об ее копировании, однако суд отказал стороне защиты в копировании записи. Ссылается на нарушения положений ст.ст. 53, 248 УПК РФ, ст. 6 Конвениии о защите прав и основных свобод. При оглашении показаний свидетеля Быкова, суд не позволил стороне защиты знакомиться с видеозаписями, в отсутствии присяжных заседателей, а также отказано в их копировании ( т. 489 л.д. 104-105). Полагает, что суд изначально принял предвзятую, враждебную позииию по отношению к стороне зашиты.

Указывает, что 08.10.2012 года, перед началом судебного заседания, он передал секретарю судебного заседания ордер на защиту Алексеева В.В., а также свое заявление с просьбой о вступлении в дело, но соответствующая запись в протоколе судебного заседания отсутствует. Однако в указанном протоколе есть указания на возражения со стороны защитников Скрипка и Бекова, относительно его недопуска в зал судебного заседания (т. 488 л.д.51). В тот день его так и не допустили в судебное заседание, он находился рядом с залом и слышал многократные заявления Алексеева В.В., который просил его (Куюмджи) допустить. По этому поводу им была написана жалоба в вышестоящую судебную инстаниию, и в следующее судебное заседание его уже допустили. Факт его недопуска в судебное заседание, судом не отрииается (т. 479 л.д. 184-187). Указывает, что обжалуемый приговор постановлен без учета положений ст. 461 УПК Р. В приговоре не квалифииировано содеянное подсудимым в соответствии с 23 обвинительным вердиктом по каждому эпизоду преступной деятельности, отсутствует как мотивировка квалификации, так и сама квалификаиия действий его подзащитного на основании вердикта присяжных заседателей.

Приговор постановлен в нарушение ст. 310 УПК РФ, поскольку его текст при провозглашении не соответствует печатному тексту приговора, который содержится в материалах уголовного дела. Приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела в качестве судьи второй инстанции.____ Судом не были рассмотрены заявления об отводе председательствующему судье. Считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку на нее оказывалось незаконное воздействие, а также она была сформирована с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Его подзащитный Алексеев В.В. был лишен предусмотренного законом права выступить с последним словом, а его право на защиту было нарушено. Считает, что допущенные грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор в отношении Алексеева В.В. отменить, а уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Предоставляется слово в прениях адвокату Урсолу А.Л., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Алексеева В.В. Указывает , что при рассмотрении уголовного дела были допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов. Считает, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является необъективным и несправедливым. На коллегию присяжных судом оказывалось давление, с целью формирования негативного отношения, как к подсудимым, так и к стороне зашиты.

Массовые публикации в СМИ о якобы действовавшей в станице Кущевская банде, не дала возможности присяжным заседателям остаться беспристрастными при вынесении вердикта. Считает, что в судебном заседании суда с участием присяжных заседателей, был нарушен принцип равенства сторон, судебный процесс велся с обвинительным уклоном.

Указывает, что суд необоснованно отказывал стороне зашиты в вызове свидетелей, но удовлетворял любые ходатайства стороны обвинения.

Председательствующий неоднократно прерывал выступления защитников Алексеева В.В., удалял их из зала заседаний, не давал в полном объеме довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию. В судебном заседании нарушались принципы состязательности и беспристрастности.

24 Просит приговор в отношении Алексеева В.В. отменить. уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Председательствующий объявляет перерыв на 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Предоставляется слово в прениях осужденному Запоуожиу В.В..

который поддерживает доводы апелляиионных жалоб, поданных в его интересах, в полном объеме. Указывает, что был не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Он ознакомлен только с 340 томами. Заявляет, что не владел информацией о том, что содержится в материалах уголовного дела. Только в суде ему предоставили возможность ознакомиться с частью материалов дела. Относительно протокола места происшествия указывает, что в документе от 1998 года указаны нормы статьи УПК РФ, тогда как на тот момент указанный Кодекс еще не существовал. Заявляет, что имеет место пропажа видеозаписей, негативов фотографий. В обвинительном заключении ему вменяют совершение тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как фактически было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Суд не в полном объеме разрешил вопрос о его участии в банде. Инкриминировав ему преступление, предусмотренное ст. 209 УК РФ, суд назначил ему 10 лет лишения свободы, хотя доказательств совершения им преступления, стороной обвинения представлено не было. Присяжные заседатели признали, что преступление им было совершено из мести. Эксперт, который проводил судебную экспертизу в 2000 году, в суде заявил, что заключение им выносилось на основании книги Эта книга была издана только в 2001 году. Считает, что материалы дела сфальсифицированы. Председательствующим защитники удалялись из зала заседаний по надуманным причинам. Когда ему было плохо, ему в подвальном помещении оказывали медицинскую помощь, делали уколы, судебное заседание продолжали проводить без него. Свидетели, которые указаны в обвинительном заключении, не были вызваны в судебное заседание. Считает, что подсудимые и сторона зашиты не смогли донести до присяжных заседателей свою позицию, поскольку председательствующий прерывал их выступления и удалял из зала, а также запретил показывать фотографии помещения гаража. Мать потерпевшего Иванова в судебном заседании хотела рассказать, как все было, заявила, что ей известно, как 25 все произошло, но председательствующий ее прервал. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания не учел наличие у него двоих малолетних детей, положительные характеристики его личности. Указывает, что срок давности преступления истек. Просит вынести справедливое решение по делу.

Предоставляется слово в прениях адвокату Вилиткевич Н.В., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Запорожиа В.В. Ее подзащитный признан виновным в совершении убийства в 1998 году, в составе банды, более 15 лет назад. Эта банда, якобы была организована в 1997 году Цапком Н.В. По мнению государственного обвинения, ее подзащитный входил в состав банды до октября 2002 года.

Считает, что присяжные заседатели это судьи факта, и для выявления ими факта, в суде должна быть создана такая обстановка, чтобы все стороны могли представить свои доказательства. Исходя из протокола судебного заседаний, в суде первой инстаниии имели место грубейшие нарушения положений уголовно-проиессуального закона. Надеется на справедливое рассмотрение уголовного дела в суде апелляиионной инстаниии. Суд первой инстаниии носил обвинительный уклон. Стороне зашиты суд неправомерно отказывал в вызове и допросе свидетелей. Во вступительном заявлении государственный обвинитель должен изложить существо предъявленного обвинения, без упоминания о фактах и данных, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение и предложить порядок исследования представленных им доказательств. По смыслу закона, государственный обвинитель при выступлении в суде с участием присяжных заседателей со вступительным заявлением, не обязан оглашать полностью обвинительное заключение, а должен представить краткое и понятное для присяжных заседателей изложение существа предъявленного обвинения. Заявляет, что в протоколе судебного заседания от 13.11.2012 года отсутствует текст вступительного заявления государственного обвинителя. Считает, что данная стадия судебного разбирательства важна для понимания присяжными сути предъявленного обвинения. Как усматривается из материалов уголовного дела, Запорожиу В.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а именно соучастие в банде в период времени с 1997 года по 2002 год. По см ыслу закона под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лии, заранее объединившихся для совершения нападения на граждан и организаиии. Обращает внимание, что об устойчивости банды 26 могут свидетельствовать согласованность действий ее участников, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и____количество____совершенных____преступлений.

Вооруженность банды означает наличие оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленность об этом других членов банды, осознававших возможность его применения. В день убийства Цапок с товарищами приехал в станину Крылатая «на разборки», без оружия. Считает, что если это была банда, то у них должно было быть оружие. Жители станицы в количестве 50 человек избили приехавших. Потом, из мести они решили убить Иванова. Если оружие и было у кого-то, то Запорожец В.В.

об этом не знал. Тому, что ее подзащитный добровольно вступил в состав банды и принимал активное участие в ее деятельности и нападениях на граждан, стороной обвинения доказательств не приведено. Считает, что государственный обвинитель неоднократно вводил присяжных заседателей в заблуждение, утверждая, что Запорожец В.В., в составе банды совершил несколько преступлений. Считает, что коллегия присяжных не могла сделать определенные выводы о доказанности либо не доказанности создания банды в период времени с 1997 году по 2002 год (вопрос № 1 вопросного листа). Судья же. в нарушение требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ, не устранил в порядке ст. 345 УПК РФ, неясность вердикта в этой части, и более того, в напутственном слове присяжным также указал, что Запорожеи В.В. с 1997 года по октябрь 2002 года принимал участие в нападениях на граждан и принимал участие в нападении на Иванова А.И. Адвокат Ткаченко, который осуществляя защиту Запорожца В.В., в возражениях на напутственное слово по мотивам нарушения приниипов объективности и беспристрастности, указал на недопустимость упоминания в напутственном слове на множественность нападений на граждан, якобы совершенных Запорожцем В.В. Однако председательствующий отвел его замечания, указав, что данные замечания относятся к полноте напутственного слова, что недопустимо. Вместе с тем, такая позиция по обвинению Запорожца В.В. со стороны суда и государственного обвинения в совершение множественных преступлений повлияло на мнение присяжных, которые, отвечая на вопрос, о том достоин ли Запорожеи В.В. снисхождения, имели в виду неоднократность совершения подсудимым преступлений. Считает, что с учетом, неясности поставленного вопроса № 1, и введения в заблуждение коллегии присяжных, в части объема обвинения Запорожиа В.В., достоверно ответить на вопрос № 14, присяжные не могли. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года. Об устойчивости банды могут 27 свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. В настоящем случае участие Запорожиа В.В. в иных тяжких и особо тяжких преступлениях в составе банды, в период времени после 1998 года материалами дела не подтверждаются. Обвинение указывало, что ее подзащитный являлся охранником Цапка, что не свидетельствует о совершении им преступлений в составе банды. Факт того, что Запорожеи В.В. посещал тренировочный зал, проводил свободное время с Цапком, не может являться доказательством того, что он участвовал в вооруженной банде. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью. Совместное решение бытовых проблем и проведение досуга не могут характеризовать группу как банду.

Поскольку необходимые признаки банды ни органами предварительного следствия, ни судом установлены не были на период времени после убийства Иванова А.И.

совершенного в 1998 года, когда по мнению обвинения Запорожеи В.В.

добровольно вышел из состава банды, не нашли своего отражения ни в постановлениях о привлечении Запорожиа В. В. в качестве обвиняемого, ни в вопросном листе, суду следовало решить вопрос о применении срока давности по данному преступлению и прекратить дело. Считает, что имел место террор стороны зашиты со стороны председательствующего. Суд необоснованно удалял адвокатов и подсудимых из зала заседаний. В нарушение приниипа состязательности и равноправия сторон, суд допускал необоснованные отказы стороне зашиты в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств. Поведение председательствующего судьи, игнорирование им нарушений со стороны государственного обвинителя, принимаемые им решения в отношении обвиняемых и их защитников, не могли не привести именно к такому вердикту, который состоялся по делу.

Постоянное манипулирование сознанием присяжных, оказание на них давления, исключения их из коллегии присяжных заседателей привело к вынесению незаконного и необоснованного вердикта. Об этом свидетельствует и быстрота вынесения вердикта, на который был по­ трачено всего 4 часа, в результате чего даны ответы на 177 вопросов, при этом каждый вопрос, в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ, подлежал обсуждению и голосованию. Считает, что такая быстрота принятия присяжными решения может свидетельствовать только о том, что 28 мнение присяжных было сформировано еще до удаления их в совещательную_____ комнату.______О_____ предвзятом_____ отношении председательствующего судьи к ее подзащитному свидетельствует также срок назначенного наказания. Преступление произошло 15 лет назад, на протяжении этого срока, Запорожеи В.В. вел добропорядочный образ жизни. Ссылается на практику судов в назначении наказаний. Указывает на противоправное поведение потерпевшего Иванова. Указывает на грубейшие нарушения уголовно-проиессуального и уголовного законов.

Просит отменить вердикт присяжных заседателей или снизить размер назначенного осужденному Запорожцу В. В. наказания.

Предоставляется слово в прениях адвокату Сидорчук Н.А., которая поддерживает позииию адвоката Вилиткевич Н.В., а также доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Запорожиа В.В. Считает, что обвинением не доказан факт участия ее подзащитного по октябрь 2002 года в составе банды. По состоянию на 2002 год бандой не были совершены преступления. Следующее преступление было совершено только в 2003 году.

Ложные обвинения государственного обвинителя ввели в заблуждение присяжных заседателей, которые не понимают, что такое банда, что такое преступление, совершенное в соучастии, что такое преступная группировка. Считает, что вопросы к присяжным носили неясный характер.

Квалификационные признаки банды присяжным заседателям неизвестны и, фактически, государственным обвинением доказаны не были. Указывает на необоснованность заявленного обвинением промежутка времени, с 1998 по октябрь 2002 года, нахождения Запорожиа В. В. якобы в составе банды. В напутственном слове председательствующий заявил, что ее подзащитный участвовал в нападениях на граждан и в нападении на потерпевшего Иванова. Вопрос, поставленный перед присяжными об участии Запорожиа В.В. в банде, не соответствует закону. Считает, что квалификация действиям ее подзащитного дана неверная. Полагает. что с 1998 года срок давности привлечения к ответственности истек и необходимо поставит вопрос о прекращении уголовного дела. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Наказание не соответствует положениям ст. 6 УК РФ. В приговоре суд указал, что учитывает все смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении размера наказания. Наказание, публичные унижения защитников и подсудимых, способствовали формированию предвзятого к ним отношения присяжных заседателей.

а также к представленным стороной защиты доказательствам. Суд, при назначении наказания, не учел, 29 что Запорожец В.В. страдает хроническими заболеваниями, гипертонией.

Считает, что назначенное наказание несправедливо. В течение 15 лет ее подзащитный вел добропорядочный образ жизни, у него семья, несовершеннолетние дети, работа, положительные характеристики, но все это учтено судом не было. Просит приговор отменить или снизить размер назначенного Запорожцу В.В. наказания. Просит приобщить к материалам дела текст выступления.

Предоставляется слово в прениях адвокату Шевченко Е.М.. которая поддерживает доводы апелляиионной жалобы в защиту осужденного Запорожиа В.В. Полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене как незаконный, в связи с допущенными существенными нарушениями УПК РФ, несправедливостью и неправильным применением уголовного закона РФ. При рассмотрении дела по существу были нарушены основополагающие приниипы судопроизводства, как то: соблюдение законности, уважение чести и достоинства участников проиесса, презумпиия невиновности, приниип состязательности сторон, право на защиту, которые закреплены в ст.ст. 7, 9, 14, 15, 16 УПК РФ. Считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с нарушением требований гл. 42 УПК РФ. Были нарушены положения ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных является неясным и противоречивым. В вопросах № 1 и 14 не описана объективная сторона деяния. Невозможно определить степень участия, роль, согласно формулировке вопроса « в устойчивой вооружённой группе для нападения на граждан».

Присяжные заседатели это простые граждане, необладающие юридическими познаниями, и такая постановка вопроса, способствовала созданию трудностей при принятии решения коллегией присяжных. Полагает, что формулировка вопроса № 20 к присяжным порождает неясность и противоречивость вердикта. В данном вопросе указывается мотив лишения жизни Иванова как «из мести». Что идёт в разрез с утверждением об умышленном причинении смерти другому человеку организованной группой, сопряжённое в бандитизмом.

Поддерживает позицию своего подзащитного Запорожиа В. В. в том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Председательствующему судье Кулькову в ходе судебного разбирательства неоднократно был заявлен отвод, в частности, по мотивам нарушения требований ст. 63 УПК РФ. Стороной защиты заявленное ходатайство обосновывалось утратой судьей объективности зо и беспристрастности. Указанное ходатайство было незаконно отклонено.

Впоследствии, аналогичное ходатайство адвоката Дмитриенко, заявленное с приведением мотивов, указанных в ст. 64 УПК РФ, было вообще оставлено без рассмотрения, несмотря на то. что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд обязан был рассмотреть ходатайство и принять процессуальное решение. Считает, что на протяжении всего процесса устоялась подобная порочная практика оставления председательствующим заявленных ходатайств без рассмотрения. Полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, были нарушены требования ст.ст. 327, 328 УПК РФ. В частности, в отношении кандидата в присяжные заседатели Павловской (т. 488 л. д. 50-51), а также при замене основного присяжного заседателя запасным, допустившим высказывание собственного мнения о виновности одного из подсудимых до вынесения вердикта, в нарушение требований ст. 333 УПК РФ. В судебном заседании был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Почти из каждого листа протокола судебного заседания видно, что подавляющее большинство обоснованных ходатайств, заявленных стороной зашиты, отклонялось, при этом удовлетворялись ходатайства стороны обвинения. Неосновательно нарушалось право на защиту: из зала суда удалялись подсудимые и адвокаты только потому, что пытались реализовать свои процессуальные права. Считает, что незаконно не было разрешено ходатайство, заявленное зашитой Запорожца В. В. о рассмотрении в процессе вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении него, в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ. Просит приговор в отношении Запорожца В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания дела.

Предоставляется слово в прениях осужденному Цапку Н.В., который указывает, что находится по стражей на протяжении четырех лет, но не знает за что. Никакие следственные действия с его участием проведены не были, ему отказывали в проведении очных ставок, не давали задать вопросы свидетелям. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Предоставляется слово в прениях адвокату Мельдеру А.А., который указывает, что, что при подаче апелляционной жалобы, стороной зашиты приобщалось заключение эксперта, которое было направлено на проверку соответствия печатного текста приговора и того текста, который был озвучен председательствующим при провозглашении приговора. Заявляет, 31 что в части приговора. касающегося его подзащитного, имеются существенные нарушения. Он вел диктофонную запись судебного заседания, копия которого имеется на съемном носителе. Ранее он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела этого носителя и прослушивании аудио-записи, но ему было в этом отказано. Заявляет ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, если суд не верит, что данная запись была составлена в ходе судебного заседания, а не смонтирована стороной защиты. Просит приобщить к материалам дела флеш-карту, поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли в записи признаки монтажа? Соответствует ли дословный текст приговора Краснодарского краевого суда, имеющийся в материалах дела от 19.11.2013 года, дословному тексту приговора, оглашенного председательствующим Кульковым в судебном заседании? Соответствует ли голос, имеющийся на электронном носителе голосу судьи Кулькова? Указывает, что СМИ широко освещали судебный проиесс, оглашение приговора снималось десятками телекамер, запись с которых имеется в открытом доступе.

Стороной защиты было проведено исследование письменного текста и аудиозаписи.

Согласно заключению эксперта, имеется масса абзацев и обстоятельств, которые не были оглашены судом, но имеются в письменном виде. Ссылается на лист приговора 3, абзац 8, лист 3 оборот, абзацы 1-2 имеются фразы, которые отсутствуют на аудиозаписи. Имеются отсутствующие при оглашении фразы и на листе приговора 4, абзац 4. Одно и самых главных нарушений это то. что при оглашении приговора, наказание назначенное его подзащитному было одно, а при получении копии приговора оказалось, что Цапку Н.В. судом было назначено еще и дополнительное наказание. Исходя из диктофонной записи, ни в одном из назначенных осужденному наказаний не упоминалось про дополнительное наказание. Заявляет, что если апелляционная инстанция не вынесет справедливое решение по делу, то сторона защиты будет вынуждена обратиться в ЕСПЧ. Указывает, что предъявленное обвинение не может быть изменено в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на т. 393 л.д. 2-60.

Считает, в тексте обвинения имеются существенные недоработки. Все обвинение построено на том, что Цапок Н.В. неоднократно уничтожал оружие. В частности, неоднократно уничтожал автомат Калашникова калибра 5,45 мл. В вопросе № 65 к присяжным заседателям указано, что его подзащитный уничтожил автомат Калашникова АК-74, также как и в приговоре суда. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия. Ссылается на л.д. 21 обвинения. Указано, что Цапок Н.В. уничтожил при помощи сварки части 32 обреза, пистолет и боеприпасы. Но в вопросном листе и в приговоре указано, что Цапок Н.В. уничтожил пуи помощи сварки части обреза и пистолет. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, стороне защиты, а в частности ему, удалось убедить присяжных в том, что невозможно уничтожить боеприпасы при помощи сварки, поэтому судом было исключено упоминание о боеприпасах из приговора. Ссылается на л.д. 29 обвинения. Выражает недоумение относительно того, откуда в тексте обвинения взялся государственный номер автомобиля одного из обвиняемых, который тоже, якобы уничтожил Цапок Н.В. В обвинении указан автомат Калашникова , а в вопросном листе и в приговоре —АК-45.

Указывает на предвзятость со стороны председательствующего. Его вопросы к присяжным заседателям при их отборе снимались. Стороной зашиты не раз заявлялись ходатайства, в том числе и возражения на действия председательствующего. Председательствующий Кульков считал, что любое ходатайство стороны защиты является нарушением судебного пуоиесса. В декабре 2012 года его и адвоката Скрипку И.В. суд необоснованно удалил из зала заседаний, после того как он завил ходатайство об обсуждении вопроса оглашения протокола допроса Елкина перед присяжными заседателями. Заявляет, что попросил судью Кулькова не выводить присяжных заседателей, поскольку у него имеется ходатайство. Председательствующий вывел присяжных, на что им было заявлено возражение, это произошло в присутствии присяжных заседателей. В результате этой ситуации адвокат______Скрипка И.В. был удален из зала заседания до кониа проиесса. Заявления стороны защиты об отводе председательствующему были оставлены последним без рассмотрения.

Считает, что суд не был беспристрастным. В ходе предварительного следствия, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на территории предприятия, в хозяйственном туалете, на глубине 2 метров, найдена деревянная часть якобы оружия, о которой заявил Рябиев, который заключил со следственными органами соглашение о сотрудничестве. Уверен, что указанное мероприятие было проведено с грубыми нарушениями положений уголовно-проиессуального кодекса.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым указанного доказательства, а также ходатайство о вызове сотрудников полииии, водителя машины, на которой вывозили септики, свидетелей, всех лии, которые участвовали в указанном следственном действии и об юс допросе, в отсутствие присяжных заседателей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Указывает, что один из государственных обвинителей, который позволял себе давать указания председательствующему, оказался зятем заместителя председателя зз Краснодарского краевого суда по уголовным делам. Стороной зашиты для подтверждения невиновности Цапка Н.В. были вызваны свидетели - его супруга и несколько работников предприятия, на территории которого его подзащитный якобы плавил при помощи сварки оружие и пр. Перед присяжными был допрошен только один свидетель —работник, который пояснил, что септики из туалета откачивали раз в два года. Остальные свидетели, которые могли подтвердить алиби его подзащитного, допрошены не были. Ссылается на протокол судебного заседания, в котором отражено заявление государственного обвинителя о том, что свидетели, которые не подтверждают версию обвинения, не могут быть допрошены в судебном заседании. Считает, что председательствующий был напрямую зависим от стороны обвинения и в судебном заседании был нарушен приниип равенства сторон. Суд, в нарушение закона, своевременно не делал замечания потерпевшим, присяжным и стороне обвинения. Стороной зашиты было заявлено ходатайство о просмотре проверки показаний на месте Иванова, которой погиб на стадии предварительного следствия.

Председательствующий удовлетворил указанное ходатайство, и видеозапись частично была просмотрена, на записи было видно, что Иванов сильно избит. В протоколе допроса Иванова имеются множественные исправления, зачеркнуты фамилии. Обращает внимание, что его подзащитному был назначен адвокат Дубов, от которого Цапок Н.В.

неоднократно отказывался. Считает, что «адвокаты-дублеры» в том виде, в каком они осуществляли защиту, как они знакомились с материалами дел, были не нужны подсудимым. Адвокат Дубов ознакомился всего с 2/3 материалами уголовного дела. Указанный адвокат неквалифииированно осуществлял защиту Цапка Н.В. Позиции адвокатов по назначению расходились с позиииями их подзащитных.

Полагает, что председательствующий неправомерно не освобождал адвокатов по назначению от участия в судебном проиессе. Выступления указанных адвокатов наносило вред их подзащитным. Ссылается на нарушения в судебном заседании суда с участием присяжных заседателей положений ст.ст. 47, 49 ,53, 248, 278 УПК РФ, ст. 6 Конвениии о защите прав и основных свобод. Председательствующий снимал практически все вопросы стороны защиты к свидетелям, потерпевшим, передавал право задавать вопросы другим адвоката, заканчивал допросы, несмотря на наличие у участников судебного заседания вопросов к допрашиваемому лицу. На возражения стороны зашиты, председательствующий Кульков выносил замечания и удалял подсудимых и их защитников из зала суда. Ссылается на протокол судебного заседания. Указывает, что в нарушение закона, в судебном заседании были оглашены показания Карпенко и Иванова, которые 34 в ходе предварительного следствия были допрошены, но на момент рассмотрения дела скончались. На стадии предварительного следствия его подзащитный и он ходатайствовали о проведении очной ставки с Цапком С.В. Следователь удовлетворил это ходатайство, ответив, что как только будет возможность, указанное следственное мероприятие будет проведено. Такой возможности у следственных органов видимо не представилось и это, по его мнению нарушило право Цапка Н.В. на защиту.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протоколов Цапка С.В. недопустимыми доказательствами, но в этом было отказано. В судебное заседание потерпевший Бегиджанов принес «покаянные» письма Алексеева В.В., которые председательствующий, без выяснения мнений сторон, огласил и приобщил к материалам уголовного дела. Полагает, что это действие председательствующего способствовало формированию негативного отношения присяжных заседателей к Алексееву В.В.

Стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове лии из списка свидетелей, который прилагается к обвинительному заключению. Но государственный обвинитель, предварительно тщательно изучив список свидетелей, заявлял, что свидетели, которые не подтверждают версию обвинения, не могут быть допрошены в судебном заседании. Стороне защиты не сообщалось, какие свидетели вызваны в суд для допроса, тем самым не дав возможности подготовиться.

Представители государственного обвинения перед допросами беседовали со свидетелями.

Заявляет, что стороне защиты суд необоснованно отказывал в осмотре вещественных доказательств. Из пятисот вещественных доказательств, сторона защиты видела только десять. Обращает внимание, что при осмотре оружия, патронов и боеприпасов, вещественные доказательства были в мешке, в распечатанном вид, не идентифииированы. Осмотр не опечатанных вещественных доказательств нельзя принимать во внимание.

Ссылается на заключение баллистической экспертизы. На месте пристрелки по эпизоду Бегиджанова были найдены гильзы от автомата, из которого в г. Ростов-на-Дону были убиты два человека. На видеозаписи, где Алексеев В.В. показывал, как они стреляли, следователь сказал: «А сейчас мы пройдем на место, где обнаружены гильзы». После этого камера была выключена, а потом видно как гильзы, якобы нашлись. Указывает, что на гильзе остается около пятнадиати частных признаков, благодаря которым ее можно идентифииировать, однако эксперт Кривов, только по одному признаку сделал вывод о том, что гильзы от патронов выстрелили из одного оружия. Стороной защиты была проведена повторная экспертиза, которая не была приобщены к материалам уголовного дела, а эксперт не был допрошен.

Считает, что на поведение судьи, который не смог 35 объективно рассмотреть доказательства по делу, повлиял общественный резонанс, который вызвало преступление, а также повышенное внимание к уголовному делу первых лии и СМИ. Указывает на существенные нарушения положений уголовно-проиессуалъного закона. В прениях сторон, его и его подзащитного суд необоснованно прерывал, в то время как сторона обвинения позволяла себе говорить, что хотела, без замечаний председательствующего. Считает, что государственный обвинитель Касъяненко, посмотрев телевизионный сериал «Станииа», стал путать сюжет фильма и материалы уголовного дела. Ссылается на лист 1842.

1952 протокола судебного заседания. В судебном заседании был грубо нарушен приниип равенства и состязательности сторон. Просит приговор отменить. Заявляет, что в случае, если приговор будет оставлен без изменения, то сторона защиты будет обращаться в ЕСПЧ.

Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая указывает, что материалы уголовного дела были ею изучены в полном объеме, а линия защиты была согласована с Цапком Н.В. до начала судебного заседания. При расследовании уголовного дела, а также рассмотрения его в суде первой инстаниии допущены фундаментальные нарушения уголовно-проиессуалъного закона, связанные с особенностями рассмотрения дела судом присяжных. Считает, что был нарушен приниип состязательности сторон. Сторона защиты была лишена возможности представлять и исследовать необходимые доказательства, задавать вопросы свидетелям. Ссылается на лист 56 протокола судебного заседания.

Судебное следствие велось необъективно и предвзято, отказ в удовлетворении ходатайств не аргументировался, что свидетельствует о том, что судебный проиесс носил обвинительный уклон. Обращает внимание, что многочисленные отводы суду им немотивированно не удовлетворялись, несмотря на то, что основания для отвода каждый раз были разные. Удалением адвоката Мельдера А.А. и самого Цапка Н.В. из зала заседания председательствующий нарушил право подсудимого на защиту. Суд не давал стороне защиты высказать свою позииию, не давал возможности задать вопросы свидетелям, фактически, суд противодействовал защите в осуществлении предоставленных ей уголовнопроиессуальным законом прав. Цапок был удален из зала суда только за обращение к своему адвокату. Ссылается на лист 125 протокола судебного заседания. Государственный обвинитель отказывал в допросе свидетелей, фактически выполнял функиии суда, и решал, может свидетель дать «интересные» показания или нет. Суд, в нарушение принципа 36 состязательности и равенствасторон.

допрашивал свидетелей без присяжных, чем существенно ограничил право подсудимых на защиту.

Обращает внимание, что все ходатайства и доводы государственного обвинителя удовлетворялись в полном объеме. Считает, что напутственное слово председательствующего составлено с обвинительным уклоном, в нем не изложена позииия защиты. есть только краткое перечисление показаний участников проиесса. Вопросный лист также составлен с нарушением требований УПК РФ, вопросы. поставленные перед присяжными чрезмерно объемные и, по сути, содержат в себе несколько вопросов. Именно это не позволило присяжным заседателям в них разобраться. кроме того, вопросы содержат юридические термины и правовые понятия, что недопустимо.

Судом неоднократно нарушались требования ст.ст. 252, 281, ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Суд допускал исследование доказательств с выходом за пределы судебного разбирательства. До присяжных доводились сведения о личности Цапка Н.В. и информаиия, которая не подлежала исследованию с их участием. В своей речи прокурор прямо утверждал о виновности ее подзащитного и о том. что он не достоин снисхождения, настраивая га не на объективное рассмотрение всех обстоятельств данного дела, а на вынесение заведомо обвинительного вердикта. В ходе всего проиесса, стороной обвинения допускались высказывания, которые можно оиенить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Председательствующий не своевременно реагировал на указанные нарушения и не делал замечания государственным обвинителям. Обращает внимание, что сами присяжные позволяли себе грубые, недопустимые высказывания в адрес участников проиесса, что свидетельствовало о их необъективности и способствовало дезорганизаиии работы коллегии присяжных.

Отмечает, что все указанные нарушения и возникший общественный резонанс, могли способствовать формированию предвзятого мнения у присяжных, что впоследствии повлекло вынесение несправедливого приговора. Цапок Н.В. неоднократно утверждал, что его право на защиту нарушалось. Кроме того им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката по назначению и высказано недоверие в связи с несогласованностью позииий. Отказ от услуг адвоката Дуброва был категоричным, но суд не отреагировал на данное заявление, чем существенно нарушил право Цапка Н.В. на получение помощи только от того адвоката, которого он выбрал. Ссылается на определение Конституиионного Суда РФ от 17.10.2006 года, в котором отмечено, что необходимо исключать возможность принуждения лииа к уеализаиии его субъективного права вопреки его воле. Ее подзащитный свою вину не признал и просит об отмене приговора. Обращает внимание, что наказание, назначенное Цапку Н.В., является чрезмерно суровым и не соответствует целям исправления осужденного и его личности. Осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть пожилой возраст Цапка Н.В., тот факт, что он уже длительное время находится под стражей. Просит приговор отменить, направит дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Председательствующий объявляет перерыв на 8 минут.

После перерыва судебное заседание объявляется продолженным в том же составе.

Предоставляется слово в прениях осужденному Цеповязу В.А., который выражает несогласие с приговором. Его арестовали 14.01,2011 году, предъявили обвинение по ст.ст. 105, 159 УК РФ. На момент задержания он являлся руководителем крупного сельскохозяйственного предприятия. Заявляет, что он является инвалидом 3 группы. Ему предъявлено обвинение в участие в банде, в обвинительном заключении указано, что он вступил в нее добровольно, не желая зарабатывать денежные средства легальным путем. В ходе предварительного следствия было допрошено более 4000 человек, которые не давали против него показания. Из обвинительного заключения следует, что он добровольно стал членом банды, при этом являясь депутатом и инвалидом. Считает, что в судебном следствии не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего его вину в совершении инкриминированных деяний. Вывод суда о том, что он совершил преступление, из мести за брата Цапка С.В., абсурден. По поводу угона автомобиля поясняет, что автомобиль принадлежал одному из его предприятий, и он не мог сам у себя похитить машину. Свидетель в зале заседания сказал, что его заставили дать показания о том, что он (Цеповяз) его вызвал В вопросном листе вопрос об угоне автомобиля перед присяжными поставлен не был. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, поясняет, что в обвинительном заключении указано, что он ехал на автомобиле марки «Лексус» и перевозил оружие. В материалах уголовного дела имеется справка, что на тот момент у него не имелось автомобиля. Заявляет, что он пользовался услугами охранного агентства «Центорион плюс», на тот момент им владел Рябиев. Сотрудники этого агентства охраняли его офис 38 и дом. За их услуги он и передал денежные средства, это не было денежным поощрением за совершение ими преступления. Начальник налоговой инспекиии и его заместитель в зале судебного заедания подтвердили, что имела место ошибка налоговой инспекиии. Денежные средства были возвращены его супругой, но его все равно незаконно осудили. Допрошенные в зале судебного заседания свидетели не дали никаких изобличающих его показаний. После задержания к нему применялись физическое насилие.

Указывает на свою невиновность. Просит вынести справедливое решение по делу.

Предоставляется слово в прениях адвокату Муртазову Э.М., который заявляет, что при рассмотрении уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения положений уголовно-проиессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора. Считает, что приговор суда первой инстаниии не основан на вердикте присяжных заседателей. Согласно вопросному листу, присяжные из 9 пунктов, касающихся его доверителя, утвердительно ответили только на 8. Цеповязу В.А. было предъявлено обвинение в 9 преступлениях. Перед присяжными заседателями не ставились вопросы относительно причастности осужденного к событию преступления, которое было квалифииированно по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Ссылается на страницу 9 приговора, где указано о виновности Цеповяза В.А. в указанном преступлении. Считает, что в этой части приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей, поскольку соответствующий вопрос о виновности его подзащитного в указанном преступлении перед присяжными вообще не ставился. Ссылается на страницу 9 приговора. Присяжные заседатели не высказали своего мнения о причастности Цеповяза В.А. к предъявленному обвинению, а потому выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Соответствующие вопросы ставились перед присяжными применительно к Цапку и Алексееву В.В., по которым присяжные ответили утвердительно на вопрос о событии преступления.

Считает, что по приговору Цеповязу В.А. назначено наказание за преступление, причастность к которому или виновность в совершении которого.не находит своего отражения в ответах присяжных заседателей, что позволяет сделать вывод о том, что приговор суда является надуманным и подлежит отмене. Существенное нарушение уголовнопроцессуального закона также выразилось в ограничении прав стороны защиты на допрос свидетелей, показания которых могут иметь решающе значение для дела. В ходе судебного следствия, стороной зашиты, в целях 39 полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела и опровержения версии обвинения, заявлялось ходатайство о вызове свидетелей . Эти свидетели были допрошены на стадии предварительно следствия, давали пояснения по обстоятельствам событий преступлений, инкриминируемых его подзащитному, в частности, опровергали показания потерпевшего, а также свидетеля Демина, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия и на которых было основано обвинение по ст. 330 УК РФ. Считает, что заявленные свидетели могли опровергнуть версию обвинения, однако в их вызове и допросе судом было отказано, несмотря на то, что некоторые из заявленных свидетелей являлись свидетелями обвинения. Информаиионное сопровождение уголовного проиесса, повлекло за собой нарушение приниипа презумпиии невиновности, а также фактически оказывало давление на суд. Так, по иниииативе Следственного комитета РФ, его офиииальным представителем, через популярные СМИ были озвучены сведения, порочащие деловую репутаиию стороны зашиты Цеповяза В.А., и компрометирующие их в глазах присяжных заседателей.

Считает, что также имела место обширная деятельность, направленная на компрометаиию Цеповяза В.А. Ссылается на нарушения положений ст.

338 УПК РФ. Ходатайство стороны зашиты, заявленное в форме замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также по предложению о формулировке вопросов и постановке дополнительного вопроса перед присяжными, были оставлены судом без рассмотрения.

Ссылается на ст.ст. 22, 389 УПК РФ. Цеповязу В.А. было также предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ за покушение на убийство, направленное на причинение смерти другому человеку, убийство более двух лиц, совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом (покушение на жизнь Бегиджанова), убийство двух лии, совершенное обшеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом (убийство Ерганова и Саруханяна), а также умышленное повреждение чужого имуще­ ства, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное иным обшеопасным способом («ростовские эпизоды»). По данным пунктам обвинения, по трем особо тяжким преступлениям, перед присяжными заседателями касательно Цеповяза В.А. были поставлены следующие вопросы: вопрос 62 - «Доказано ли, что Цеповяз В.А., согласно отведённой ему роли руководителем устойчивой вооруженной группы, материально по­ ощрил лии. принимавших участие в лишении жизни Саруханяна, Ерганова и покушении на Бегиджанова, при обстоятельствах, изложенных в 55-м вопросе, передав им материальное вознаграждение по сто тысяч рублей 40 каждому?» Вопрос 63 - «Виновен ли Цеповяз В.А. в совершении действий, описанных в 62-м вопросе?» Вопрос 64 - «Заслуживает ли Цеповяз В.А.

снисхождения?» В 72 - «Виновен ли Цеповяз В.А. в том, что 28.06.2010 года, около 22.00 час., у дома № 11 по пер. Упорному в г. Ростов-на-Дону, при лишении жизни Бегиджанова, по автомобилю потерпевшего другим лииом устойчивой вооруженной группы было произведено не менее 44 выстрелов из автомата АК-74, калибра 5,45 мм, чем причинен материальный ущерб в сумме 1 002 366 рублей?» Вопрос 73 - «Заслуживает ли Цеповяз В.А. снисхождения?». Других вопросов перед присяжными заседателями, касаемо ростовских эпизодов, поставлено не было. Считает.

что приговор не основан на вердикте присяжных заседателей и должен быть отменен. Проиедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является важной частью проиесса в судебном производстве с участием присяжных. Неправильно поставленные вопросы перед присяжными заседателями нередко являются причиной отмены приговоров суда, вынесенных на основе вердиктов присяжных. Основным процессуальным документом, которым определяется окончательное обвинение, инкриминируемое подсудимому, является обвинительное заключение. Обращает внимание, что именно обвинительным заключением руководствуется государственный обвинитель, поддерживая обвинение в судебном заседании, а вопросы к присяжным заседателям ставятся в пределах и на основании обвинительного заключения. Ссылается на ст. 339 УПК РФ. Считает, что формулировка вопросов в вопросном листе, определенная председательствующим судьей, объективно могла привести к их непониманию или неправильному восприятию присяжными заседателями, поскольку не отражала существа обвинения, которое поддерживалось государственным обвинением. Ссылается на ст. 8 УК РФ.

Анализ содержания вопроса № 62, позволяет усомниться в том, что положительный ответ на него присяжных заседателей, однозначно свидетельствует о доказанности вины Цеповяза В.А. в лишении жизни Саруханяна и Ерганова, а также в покушении на Бегиджанова. В указанном вопросе ставится еще и вопрос о том, что Цеповяз В.А. материально поощрил лиц, совершивших преступления. В вопросе отсутствуют необходимые уточнения относительно того, за что эти лииа были поощрены; есть ли в этом поощрении какая-либо криминальная подоплека;

чем был мотивирован Цеповяз В.А., поощряя их материально; какими соображениями руководствовался. Таким образом, вопрос № 62_не раскрывает полной картины инкриминируемых Цеповязу В.А. деяний, существа предъявленного обвинения с указанием мотивов. Ссылается на о п р о с 41 нарушения положений ст. 73 УПК РФ. Мотив преступления, относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию. Вопрос о доказанности фактических обстоятельств деяния не связаны с предъявленным обвинением. Указывает, что при постановке вопроса № 62 сторона зашиты высказывала свои замечания, которые судом изучены не были. Ссылается на станииу 2030 протокола судебного заседания. При рассмотрении уголовных дел об убийствах установление мотива совершения преступления является обязательным. Это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которого подлежит установлению присяжными заседателями. Таким образом, в вопросе № 62 председательствующим заложено неустранимое сомнение, а именно сомнение относительно того, в связи с чем Цеповяз В.А. материально поощрил исполнителей указанных преступлений и чем были мотивированы его действия. Обращает внимание, что факт передачи денег Цеповяз В.А.

не отрииал в суде, поясняя, что по просьбе Цапка С. В. передал деньги за услуги охранного агентства, принадлежащего последнему. Таким образом, ответ присяжных заседателей вполне мог означать не доказанность причастности Цеповяза В.А. к преступлениям, а доказанность факта передачи денег. Из анализа всех вопросов по «ростовским эпизодам», поставленных перед присяжными заседателями, можно сделать вывод о том, что вопрос о доказанности участия Цеповяза В.А. в совершении убийства Саруханяна и Ерганова, а также в покушении на Бегиджанова не ставился ни в какой форме. Таким образом, у присяжных не было возможности высказаться по ними, а у Цеповяза В.А. - получить ответ на предмет обоснованности его обвинения от присяжных заседателей.

Указывает, что по другим фигурантам убийства Ерганова и Саруханяна, покушения на Бегиджанова, вопросы ставились как это и предписывается ст. 339 УПК РФ. В вопросе № 62, судья Кульков В.И. ставит перед присяжными вопрос о доказанности того факта, что он материально поощрил исполнителей преступления. Учитывая, что других вопросов по инкриминированному ему убийству Саруханяна, Ерганова и покушении на Бегиджанова перед присяжными не ставится. Предполагает, что ответ на данный вопрос предполагал доказанность вины его подзащитного в совершении указанных преступлений. Согласно обвинительному заключению, действия Цеповяза В.А. квалифииированы как действия исполнителя преступления. В приговоре Краснодарского краевого суда РФ от 19.11.2013 года Цеповяз В.А. признан виновным по всем пунктам обвинения, в том числе за покушение на убийство Бегиджанова, убийство Ерганова и Саруханяна, а также умышленное повреждение чужого имущества. В 42 приговоре действия Цеповяза В.А., по указанным пунктам обвинения, также квалифицированы как действия исполнителя преступления. Исходя из того, как был поставлен вопрос перед присяжными заседателями, и как они на него ответили, действия Цеповяза В.А. следует квалифииировать как пособничество.

Считает, что предоставление материального вознаграждения следует квалифииировать как пособничество, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, а не как действия исполнителя. Ссылается на положения ст. 33 УК РФ, ст. 339 УПК РФ. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинения. Заявляет, что Цеповязу В.А. не предъявлено обвинение в совершении пособнических действий по «ростовским эпизодам», а значит вопрос № 62 вопросного листа задан с нарушением правил составления вопросов и не может быть положен в основу приговора. Его подзащитный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

За покушение на Бегиджанова ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, а за повреждение чужого имущества - 2 года. Считает, что перед присяжными заседателями не поставлены вопросы, на основании которых суд мог вынести приговор. Перед присяжными заседателями поставлен вопрос № 72 о виновности Цеповяза В.А. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном иным обшеопасным способом. При этом, вопреки п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не был поставлен вопрос о доказанности совершения Цеповязом В.А. указанного преступления. Ссылается на положения ст.

389.22 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстаниии были допущены нарушения уголовно-проиессуалъного и уголовного закона.

Указывает, на грубейшую ошибку. допущенную судьей Кульковым, при формировании вопросного листа, на то, что последний забыл поставить вопрос о доказанности участия Цеповяза В.А. в совершении преступления, а именно неправомерного завладения автотранспортным средством перед присяжными.

Это не помешало председательствующему признать виновным Цеповяза В.А. по этой статье.

На позииию защитников поступило возражение государственного обвинителя Некоз, которая утверждает, что по данному пункту обвинения судом вопрос был задан в рамках другого вопроса. Однако ни в одном вопросе не имеется даже какого-либо намека на вопрос о доказанности участия Цеповяза В.А. в со­ вершении неправомерного завладения автотранспортным средством.

Считает, что допущенное судом нарушение требований ст. 339 УПК РФ, 43 не могло не повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Ссылается на ст. 389.22 УПК РФ. Считает, что при ответе на вопросы по каждому эпизоду отдельно могли быть получены различные ответы, предусмотренные ст. 343 УПК РФ. Заявляет, что допущенные судом нарушения требований ст. 339 УПК РФ повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и, как следствие, ответов на них, что является основанием для отмены приговора. В вопросе № 83, по эпизоду покушения на убийство Строкуна, председательствующий, сформулировав вопрос к присяжным в части доказанности участия в данном преступлении Цеповяза В.А., не указал мотив действий последнего. Существенным нарушением положением уголовно-процессуального закона является тот факт, что в ходе судебного процесса председательствующий огласил приговор в присутствии присяжных заседателей не в полном объеме.

Ссылается на нарушения положений ст.ст. 241, 310 УПК РФ. 19 ноября 2013 года председательствующий судья в ходе судебного заседания безосновательно огласил лишь часть приговора. Заявляет, что он обратился с заявлением в Ростовский Центр Судебных Экспертиз о выполнении фоноскопического исследования и заключении об определении текста дословного содержания предоставленного им файла и его соответствия, представленному тексту приговора; об определении наличия либо отсутствия в файле признаков монтажа либо иных изменений со­ держания записи; о сравнении содержания речи диктора, в указанных в запросе интервалах времени, зафиксированной в видеороликах, размешенных, согласно указанным ссылкам в интернет сетях общего пользования; о сравнении изображения лииа. размещённого по приведенным в заявлении интернет-ссылкам, с изображением диктора в видеороликах.

Помимо указанного аудиофайла эксперту была передана заверенная Краснодарским краевым судом копия приговора от 19.11.2013 года в отношении Цапка С.В., Алексеева В.В., Цеповяза В.А., Черных И.Л., Запорожца В.В., Цапка Н.В., а также видео файлы: «Цапкам дали пожизненно и по 20 лет», «Цапкам вынесен приговор», «Отбывать наказание Сергей Цапок будет в колонии особого режима». Указывает, что было получено заключение эксперта о результатах экспертного исследования №0725/И от 30.09.2014 года на 268 листах, согласно которому текст дословного содержания файла не соответствует предоставленному тексту приговора, а представленный эксперту файл не содержит признаков монтажа ши иных изменений. Текст дословного содержания аудиозаписи, содержащейся в файле, представленного на 44 исследование на флеш-накопителе, не соответствует представленному печатному тексту приговора, аудиозапись также признаков монтажа не имеет, а голос на аудиозаписи принадлежит председательствующему в проиессе судье Кулькову В, И. Из заключения экспертизы следует, что председательствующий судья провозгласил приговор в отношении Цеповяза В.А. не полностью, либо провозгласил приговор отличающийся по своему содержанию от печатного текста приговора, врученного сторонам.

Ссылается на положения ст.

310 УПК Считает, что председательствующий, не имея никаких оснований, огласил часть приговора, существенно отличающегося от текста приговора, который был вручен осужденным и участвующим в уголовном деле сторонам.

Согласно, печатному тексту приговора, подсудимые были признаны виновными в том, что участвовали в устойчивой вооруженной группе, созданной для нападения на граждан, которая действовала на территории Краснодарского края и Ростовской области до ноября 2010 года. Но при провозглашении приговора судом были указаны иные признаки устойчивой вооруженной группы, а именно: «они участвовали в устойчивой вооруженной группе, характеризующейся организованностью, устойчиво­ стью, определенным построением, отработанной в течение длительного времени системой фильтраиии и защиты от разоблачения, масштабностью деятельности». При провозглашении приговора не был озвучен текст, соответствующий абзаиу 4 на листе 7 печатного текста приговора. Ссылается на п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 (в редакиии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2007 г. №11). Исправления в приговоре должны быть оговорены, а оговорки должны быть подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приго­ вора. В соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора, либо только его резолютивной части, следует рассматривать как существенное нарушение уголовнопроиессуального закона, влекущее отмену приговора. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Просит приобщить к материалам уголовного дела текст его выступления.

45 Предоставляется слово в прениях адвокату Сайгитову У.Т.. который поддерживает доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в отношении Цеповяза В.А., а также позицию адвоката Муртазова Э.М. Считает, что каждый из доводов, указанных стороной зашиты уже служит основанием для отмены приговора. Вопрос о виновности Цеповяза В. А. в преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, присяжным заседателям задан не был. Этот вопрос не был задан и в рамках другого вопроса. Считает, что его подзащитный должен иметь возможность заново поставить вопрос о своей виновности перед присяжными. Полагает, что уголовное дело подлежит направлению в прокуратуру. Его подзащитный невиновен ни в одном из инкриминированных ему преступлений. В судебное заседание суда с участием присяжных заседателей явились: начальник налоговой инстанции, его заместитель и инспекторы, которые подтверждали, что справка действительно была выдана налоговым органом и не является фальсифицированной. Считает, что у присяжных заседателей сформировалось предвзятое мнение, поскольку судебный процесс широко освещался СМИ исключительно негативно. Государственный обвинитель заявлял, что в отношении подсудимых уже вынесен приговор «криминальным миром». Предполагает, что государственное обвинение сомкнулось с «криминальным миром» в едином порыве, чтобы наказать людей, вина которых под большим вопросом. Указывает, что имеются основания для рассмотрения дела в ускоренном порядке в ЕСПЧ. Воздействие на суд и на присяжных исходило также от официальных лиц. Губернатор Краснодарского края Ткачев заявил, что уйдет в отставку, если убийцы 12 человек смогут избежать наказания. Его подзащитный, даже не смотря на то, что не причастен к указанному преступлению, участвовал в судебном процессе, в рамках которого оказывалось воздействие на присяжных заседателей. Обращает внимание, что прокурор Касъяненко, который поддерживал государственное обвинение, является зятем председателя Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Считает. что имеет место смешение профессиональных и семейных уз. Судебный процесс носил обвинительный уклон. Государственный обвинитель Касъяненко вел себя в судебном заседании с участием присяжных заседателей неподобающе. Отвод ни председательствующему, ни прокурору Касъяненко судом удовлетворен не был. Обвинение его подзащитного основано на показаниях Алексеева В.В. и Цапка. 4000 свидетелей, которые давали показания, не показали о его виновности. В ходе судебного процесса, были допрошены ранее осужденные члены банды Цапка - Быков и Рябцев (в 46 секретной комнате), которые заявили, что им не известно о причастности Цеповяза В.А. к деятельности банды. Ссылается на практику ЕСПЧ, дело «Романов В. против Российской Федерации». К показаниям подсудимых, сообвиняемых, учитывая, что в судебном заседании они отказались от своих показаний, следует относиться критически, оценка их показаний требует более внимательного подхода. Считает, что Алексееве и Цапок написали заявление о сотрудничестве и, пытаясь себя выгородить, оговорили Цеповяза В.А. Ссылается на положения ст. 348 УПК РФ.

Считает, что существенное нарушение положений уголовнопроиессусшьного закона выразилось в том, что судья, будучи обязанным вынести законный и обоснованный приговор, не воспользовался своим правом. Просит приговор отменить.

Предоставляется слово в прениях адвокату Цапину В.И., который поддерживает доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в отношении Цеповяза В.А. Указывает, что судом, при постановлении приговора, были нарушены основополагающие принципы уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что приговор не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Вопросы подлежащие разрешению коллегией присяжных, были сформулированы председательствующим с нарушениями положений ст.ст.

338, 339 УПК РФ. Председательствующим перед присяжными был поставлен один вопрос, который объединял в себе два — похищение потерпевшего и неправомерное завладение транспортным средством.

Коллегией присяжных заседателей не рассматривался вопрос о причастности Цеповяза В.А. к преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ. Из обстоятельств, установленных вердиктом следует, что по инициативе потерпевшего, Цеповяз В.А. действительно встречался с ним, во время встречи на их машину напали три человека в масках. Один из та, находящийся в машине, угрожая Цеповязу В.А., велел последнему уезжать.

При этом его подзащитный никакого участия в совершении преступления не принимал. Присяжными заседателями ответами на вопросы 97 и 103 установлено событие преступление относительно Цапка и Алексеева.

Однако вопрос относительно Цеповяза В.А. не ставился. Стороной зашиты в судебном заседании подавались замечания относительно формулировки вопросов к присяжным, предлагалось дополнительно поставить вопросы относительно Цеповяза В.А., однако судом в этом было отказано.

Считает, что суд вышел за рамки установленных присяжными заседателями обстоятельств. Считает, что приговор противоречит 47 вердикту._Объема доказательств виновности его подзащитного, которые были_предоставлены стороной государственного обвинения, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также ответов присяжных заседателей на вопросы, недостаточно для того, чтобы обоснованно прийти выводу о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, в отношении Ерганова и Саруханяна, а также о причинении ущерба Багирджанову. Считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании с участием присяжных заседателей, вина Цеповяза В.А. в совершении мошеннических действий не нашла своего подтверждения. Его подзащитный получил справку из налогового органа на законных основаниях и передал ее в другой офиииальный орган, в его действиях обман не усматривается. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н., которая указывает, что ее подзащитный Черных И.Л. скончался 04.07.2014 года, после провозглашения приговора. В материалах уголовного дела имеется заявление единственного родственника ее подзащитного — матери Черных Г.А., которая просит прекратить уголовное дело в отношении ее сына прекратить. Поскольку в материалах уголовного дела имеется апелляционная жалоба в защиту Черных И.Л. считает необходимым ее поддержать, поскольку ее подзащитный свою вину не признавал. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен уголовнопроцессуальный закон, когда сторона зашиты была лишена прав, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Председательствующим судьей Кульковым В.И.

был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства — принцип равноправия и состязательности сторон, нарушено право осужденных на защиту, принцип гласности. Судом не было создано необходимых условий для исполнения стороной зашиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав. Сторона зашиты находилась в неравном положении со стороной обвинения: не могла представлять законные и допустимые доказательства.

свидетельствующие о непричастности Черных И.Л. к инкриминируемым преступлениям; лишена возможности оградить коллегию присяжных от представления недопустимых доказательств, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными вопросов и данных ими ответов. Считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного 48 вердикта. С самого начала судебного заседания председательствующий принял сторону обвинения, оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей с иелью Формирования у них предвзятого негативного отношения к подсудимым. Так, председательствующим в обращении к участникам судебного заседания был сделан вывод, порочащий позииию стороны защиты. Ссылается на лист протокола судебного заседания 131.

Полагает, что о нарушении приниипа равноправия сторон свидетельствует также то, что все ходатайства гособвинения судом удовлетворялись, тогда как ходатайства защиты судом необоснованно отклонялись. При вступлении в дело, адвокатом Дорофеевым было заявлено ходатайство об отложении уголовного дела на период ознакомления его с материалами дела.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылается на листы протокола судебного заседания 155, 167. Судом незаконно было запрещено стороне защиты знакомиться с видео и аудио-записями, а также фотоматериалами уголовного дела, делать их копии. Утверждает, что разрешение стороне защиты знакомиться с материалами дела в свободное от судебных заседаний время, является незаконным, поскольку сторона защита, не изучив материалы дела в полном объеме, не могла в полной мере оказывать юридическую помощь Черных И.Л. и представлять его интересы в судебном проиессе, нарушало право последнего на защиту. Судом необоснованно не был принят отказ Черных И.Л. от защитника по назначению ТЦебетеева, в связи с недоверием к нему. Ссылается на листы протокола судебного заседания 160, 192. Суд незаконно удалил Черных И.Л. из зала судебного заседании до окончания прений сторон. Ссылается на лист протокола судебного заседания 201.

Однако вопреки этому решению суда, для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей Черных И.Л. дважды вызывался для участия в судебном заседании. Ссылается на листы протокола судебного заседания 289, 1176. Таким образом. Черных И.Л. не мог защищать себя всеми предусмотренными законом способами: давать показания по предъявленному обвинению, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, допросе свидетелей, потерпевших, экспертов, приносить замечания на вопросный лист.

Ходатайство стороны защиты о возвращении_______ Черных И.Л. в зал судебного заседания необоснованно судом отклонено. Ссылается на лист протокола судебного заседания 208. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинения об оглашении показаний Черных И.Л. на предварительном следствии, в связи с якобы отказом Черных И.Л.

от дачи показаний в судебном заседании. Возражения адвоката Дорофеева 49 о том, что законных оснований для оглашения показания Черных И.Л. не имеется, поскольку удаление подсудимого не может рассматриваться как отказ от дачи показаний, судом необоснованно не были приняты.

Указывает, что адвокату Дорофееву было незаконно отказано в предоставлении времени для согласования позииии с его подзащитным.

Ссылается на листы протокола судебного заседания 1109-1110. Протоколы допросов Черных И.Л. были незаконно оглашены в присутствии присяжных, что повлияло на вынесение вердикта. Суд необоснованно отказал стороне защиты в исключении из числа доказательств как недопустимые протоколов допроса Черных И.Л. на предварительном следствии.

Ссылается на лист 1140 протокола судебного заседания. Суд незаконно отказал стороне зашиты в оглашении оставшейся части заявленных стороной обвинения и допущенных судом к исследованию протоколов допросов Черных И.Л. на предварительном следствии. Ссылается на лист 1142 протокола судебного заседания. При демонстрации видеозаписи, приложений к протоколу допроса обвиняемого Черных И.Л., были незаконно озвучены сведения о его прежней судимости. Несмотря на разъяснения председательствующего о том, что присяжные не должны учитывать эти сведения, информация была доведена по присяжных и сформировала у них предвзятое мнение о подсудимом. Ссылается на лист 1112 протокола судебного заседания. Суд необоснованно отказал стороне зашиты в признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Карпенко, Иванова,____ Елкина, однако необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинения о признании недопустимым доказательствами протокола проверки показаний на месте Иванова, несмотря на обоснованные возражения зашиты. Ссылается на лист 1473 протокола судебного заседания. Суд также необоснованно отказал стороне зашиты в назначении видео-технической экспертизы проверки показаний Черных И.Л. на месте Ссылается на лист 1139 протокола судебного заседания, других многочисленных ходатайств._____Указывает, что председательствующим незаконно было отказано защите в предоставлении практически всех доказательств, в допросе свидетелей, просмотре предметов и видеозаписей, которые опровергают версию обвинения и других доказательств, содержащихся в материалах дела.

Председательствующий ограничивал сторону зашиты при допросе свидетелей, потерпевших, экспертов, практически все вопросы защиты необоснованно снимались. В прениях речь адвоката Дорофеева председательствующим неоднократно прерывалась, и в итоге он был незаконно удален из зала судебного заседания. Выступление Черных И.Л._в 50 последнем слове также судом было незаконно ограничено. Черных И.Л. был незаконно удален из зала судебного заседания со стадии последнего слова.

Возражения стороны зашиты на действия государственного обвинителя, который воздействовал на присяжных заседателей в прениях сторон, возражения на действия потерпевших, допускающих оскорбления в адрес адвокатов, председательствующим восприняты не были.

Судом необоснованно не были приняты замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросного листа, постановке новых вопросов.

Считает, что напутственное слово председательствующего не отвечает принципам объективности и беспристрастности. Позиция гособвинения была изложена подробно, позиция стороны зашиты очень кратко, одной фразой. Кроме того, председательствующим было указано, что различие в положении сторон велико: версия прокурора должна быть подтверждена доказательствами, а защите достаточно показать, что прокурор ничего не доказал. Ссылается на лист 48 напутственного слова. Указанное умаляло права и порочило____ позицию стороны зашиты.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательствующего, поскольку им систематически нарушались конституционные права участников судопроизводства:

подсудимых и их защитников, гарантирующих доступ к правосудию; оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вынесения ими обвинительного вердикта, что свидетельствовало о заинтересованности суда в исходе дела;

об утрате председательствующим объективности и беспристрастности.

Председательствующим многочисленные ходатайства стороны защиты об отводе, необоснованно отклонялись или оставались без рассмотрения, в нарушение ст.ст. 120-122 УПК РФ. Ссылается на листы 267, 923, 976 протокола судебного заседания. Поддерживает доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, изложенных в апелляционной жалобе. Просит уголовное дело в отношении Черных И.Л. прекратить или направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии отбора присяжных заседателей.

Предоставляется слово в прениях адвокату заинтересованного лица Цапок А.М. - Куюмжди А.Б., который указывает, что приговором по настоящему уголовному делу имущество, принадлежащее свидетелю Цапок А.М. на праве собственности, на часть которого был наложен арест, в ходе предварительного следствия, и часть которого была признана вещественными доказательствами по делу, оставлено под арестом. Вопрос о реализация указанного имущества, оставлен для разрешения в рамках 51 гражданского судопроизводства. Отмечает, что всем осужденным по настоящему делу не вменялось совершение преступлений из корыстных побуждений. Все преступления были совершены из мести. Было совершено хищение денежных средств в двух эпизодах - 200 000 рублей и 6 000 рублей.

И органами предварительного следствия, и судом установлено, куда эти денежные средства были направлены. Указывает, что свидетель никогда не находилась в брачных отношениях с Цапком С.В. Совместно нажитого имущества указанные лииа не имели, несмотря на наличие совместных детей и близких отношений. В материалах дела не имеется ни одного доказательства тому, что имущество, принадлежащее Цапок А.М., принадлежало и Цапку С.В., также как и нет доказательств, подтверждающих тот факт, что похищенные денежные средства в размере 200 000 рублей и 6 000 рублей, попали на счета его доверителънииы.

Заявляет, что Цапок А.М. получала доходы законным путем, поскольку являлась крупным предпринимателем. Считает, что арест бал наложен на имущество его доверителънииы, поскольку она имеет одинаковую фамилию с Цапком С.В., однако Цапок А.М. никогда не состояла в браке. У председательствующего не было оснований сделать вывод о том, что у указанных лии имеется совместно нажитое имущество. Заявляет, что решение суда незаконно и необоснованно. Органами предварительного следствия были арестованы счета и единственный дом его подзащитной, в котором она проживает со своими детьми и на него не может быть обращено взыскание. Цапок А.М. не получала никаких денежных средств от Цапка С.В. Просит приговор изменить, отменить аресты. наложенные на имущество Цапок А.М., касающиеся ее дома, счетов в банках, автомобилей, которые не были представлены в суде и не использовались как вещественные доказательства.

Предоставляется слово в прениях потерпевшей Богачевой О.Н.

которая указывает, что председательствующий в судебном заседании никогда не позволял себе оказывать давление на присяжных заседателей.

Сторона защиты провоцировала председательствующего, высказывая реплики при присяжных заседателях, на что судья прерывал высказывающегося и предпринимал проиессуальные действия. Сторона защиты Запорожца В.В. поднимала вопрос о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что в деле об убийстве не может быть применен срок давности. Адвокаты и родственники подсудимых в судебном заседании позволяли себе оскорблять потерпевших. Потерпевшая просит учесть все обстоятельства судебного 52 процесса. Все жители станицы Кушевская верят. что именно осужденные совершали преступления.

Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Считает. что некоторые высказывания стороны зашиты в настоящем судебном заседании достоверно подтверждают тот факт, что сторона зашиты позволяла себе нарушения положений уголовно-процессуального закона, на которые председательствующий своевременно реагировал. Все доводы апелляционных жалоб были изучены в полном объеме. Судебный проиесс был эмоционален, как и любой другой проиесс, в котором участвует коллегия присяжных заседателей. Считает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Отбор присяжных заседателей происходил в соответствии с положениями уголовнопроиессуального закона. Права сторон на участие в отборе лии, которые должны были войти в состав коллегии присяжных заседателей, нарушены не были. Снимались вопросы к присяжным только те, которые носили некорректный характер.

Председательствующий разъяснил право на отводы и стороны этим правом воспользовались. Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Заявлений о тенденциозности коллегии сторонами не подавалось.

Замечаний по проиедуре отбора присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии, от сторон не поступало. Подсудимые сами выбрали суд присяжных заседателей, рассчитывая, что жизненный опыт и знания выбранных в коллегию людей, помогут принять правильное решение по делу.

Однако сторона зашиты, в настоящем судебном заседании умоляет достоинство присяжных, указывая, что они пожилые люди и не понимают что такое банда, что такое организованная группа. Судебное следствие, несмотря на эмоциональность, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом особенностей выбранной подсудимыми формы судопроизводства. Председательствующий своевременно делал участникам процесса замечания в порядке ст. 258 УПК РФ, поскольку он соблюдал условия ведения судебного проиесса и максимально оградил коллегию присяжных заседателей от оказания на нее возможного давления.

Председательствующий делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям в ходе всего судебного следствия. Не усматривается 53 нарушений и при разрешении вопросов об отводе присяжных заседателей — при болезни ребенка одной из присяжных, встречи другой присяжной с каким-то молодым человеком. Замена присяжных заседателей была мотивирована и обоснована. Вопросный лист, вопреки доводам стороны зашиты, составлен по результатам судебного следствия, в объеме того обвинения, которое было поддержано государственным обвинением.

Подсудимые свою вину не признавали и каких-либо версий произошедшего не выдвигали. Председательствующий рассмотрел все представленные сторонами замечания на проект вопросного листа, после чего, с учетом всех замечаний сторон, вопросный лист был вручен старшине коллегии присяжных заседателей, присяжные заседатели, после оглашения вопросного листа, за разъяснениями к председательствующему не обращались. Обращает внимание, что зашита Алексеева В.В, заявляла, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку он был выдан властями Украины только для привлечения к уголовной ответственности за убийство 12 лии. Указывает на наличие в материалах уголовного дела согласия Генеральной прокуратуры Украины на привлечение Алексеева В. В. к уголовной ответственности за иные преступления.

Ссылается на т. 380 л.д. 156-158. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям УПК РФ, ясный и непротиворечивый. Соглашается с доводами стороны защиты о том, что допущена ошибка в той части, что по преступлению, предусмотренному ч.

4 ст. 166 УК РФ о вине Цеповяза В.А. вопрос не стоит. Указанная ошибка должна быть исправлена. Юридическая квалификация фактических обстоятельств является правильной, в приговоре она мотивирована.

Указывает, что закон не обязывает суд даже при наличии ходатайства потерпевшего, прекратить уголовное дело. Вердиктом установлено, что Цеповяз В.А. привлек Алексеева В.В., который применял физическую силу в отношении Тарасенко, требуя денежные средства, при этом фактическая стоимость ремонта была значительно меньше требуемой суммы.

Потерпевший, явившийся в судебное заседание, на вопрос председательствующего заявил, что вопрос о примирении он оставляет на рассмотрение суда. Следует учесть, что преступление было совершено 4 марта 2009 года, а вопрос о примирении встал в 2013 году. Считает, что суд верно пришел к выводу о том, что свободное волеизъявление не имело место. Цеповяз В.А. признан виновным в том, что после совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, он участвовал в банде до ноября 2010 года и был участником покушения на убийство Бегиджанова, убийство Ерганова и Саруханяна. Считает, что оснований для прекращения 54 уголовного дела по ст. 330 УК РФ за примирением с потерпевшим, не имеется. Указывает, что в приговор необходимо внести изменения, поскольку имеются подтверждения (Ьактов смерти Цапка С.В. и Черных И.Л., а также заявления их близких родственников с просьбой о прекращении уголовного дела. Просит приговор в отношении Цапка С.В. и Черных И.Л. отменить, производство по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить, в отношении Цеповяза В.А. - исключить его осуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ, снизить размер назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания. В остальном просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы —без удовлетворения.

Прения окончены.

Предоставляется последнее слово осужденному Алексееву В. В., который заявляет, он был задержан на территории Украины, на основании показаний Гурова, Скочедуба и Малъденюка, которые его обвиняли в убийстве детей на ул. Зеленая. Ссылается на определение Верховного суда Республики Северная Осетия. В этом определении указано, что он, наряду с другими лицами, обвиняется в произошедшем на ул. Зеленая в станине Кущевская. Указывает, что его этапировали на основании показаний лиц, которых затем «вывели» из уголовного дела. Судья Кульков не дал в судебном заседании зачитать их показания, не дал просмотреть видеозаписи на которых эти лииа показывали как они совершали убийства в доме Аметовых, а также показывали, что делали осужденные по настоящему уголовному делу. Не знает, каким образом суд смог мотивировать и отказать стороне обвинения в предоставляемых доказательствах. Благодарит суд апелляиионной инстаниии за терпение.

Указывает, что он в течение года содержится в одиночной камере.

Сначала умер Черных И.Л., а потом умирал Цапок С.В., в течение четырех дней. Эти факты оказали на него сильное эмоииональное воздействие.

Гурова, Скочедуба и Малъденюка осудили совершенно по другим преступлениям. Его доставили в г. Владикавказ 12 числа, а из материалов дела усматривается, что первые показания он давал 5 числа. Это говорит о фальсификации материалов уголовного дела. На протяжении всего судебного процесса он пытался объяснить председательствующему, что на него и других подсудимых, на стадии предварительного следствия, оказывалось моральное и физическое давление. Суд предоставил ему возможность подать заявление о том, что в отношении него применялись 55 незаконные методы ведения следствия. Была назначена проверка и 27.01.2013 года к нему приходил следователь Захаров В.В. Им (Алексеевым) были даны подробные показания о том, к кому и когда были применены пытки, а также он назвал фамилии свидетелей. Его объяснения не были приняты во внимание. Указанных объяснений в материалах уголовного дела не имеется. В течение всего времени, пока он находился в г. Владикавказе, в на него и Цапка оказывалось моральное и физическое давление. Считает, что Цапка С.В. убили, а Черных И.Л. умер, поскольку ему не оказали надлежащей медииинской помощи. Опасается за свою жизнь. В Краснодарском краевом суде, когда его содержали в подвальном помещении, к нему приходил следователь с угрозами. О данном факте он заявил в судебном заседании председательствующему. Однако его словам не было уделено должного внимания. Его адвокатом было сделано заявление о том, что на него (Алексеева ) было оказано давление, когда во время перевозки нему подошел сотрудник конвоя и дал ему включенный сотовый телефон. У него состоялся телефонный разговор со следователем Бородиным, который ему угрожал, просил, чтоб он не отказывался от своих показаний. Данному факту тоже не было дано должной оиенки. Указывает, что показания потерпевшей Богачевой О.Н. противоречивы, поскольку в суде первой инстаниии с участием присяжных заседателей она заявляла, что в 1990 году, когда ему было 10 лет, он был телохранителем Цапка. Заявляет, что признательные показания были им даны под давлением. Из обвинительного заключения следует, что когда ему было 15 лет, он был телохранителем Цапка, а в банде состоял с 1990 года. Однако с 1995 года до 2003 года он вообще не проживал в станине Кущевская. Данный Факт подтверждали свидетели. Он работал у Цапка с 2008 года по 2010 год. Указывает на наличие у него семьи, двоих детей, матери и отиа. Заявляет, что к нему применяли пытки электрическим током с 23.00 - 5.00. Отмечает, что мэр г. Ставрополя Бестужев И. находился с ним рядом в камере, и к нем также применялись пытки. Недавно к нему приезжал сотрудник аппарата уполномоченного по правам человека, из разговора выяснилось, что она приезжала в ИВС, находящийся в г. Владикавказе в 2012 году, по заявлениям содержащихся там людей. Однако на период визита сотрудника, осужденных, к которым применялись пытки, спрятали, в том числе и Алексеева.

Обращает, что ИВС оснащен современным оборудованием, практически везде установлены видеокамеры. Однако имеющиеся записи были уничтожены. Когда их выводили в коридоры, от видеокамер отсоединяли провода. Указывает, что его обвиняют в том, что он с 1997 года стоит с банде вместе с Цеповязом, Цапком, Запорожием, Черных, 56 Цапком С.В. Считает, что людей разного возраста не могло ничего объединять. Родители Цеповяза дружили с его родителями. Цеповяз имел с Цапком С.В. деловые отношения и за этот период времени, он (Алексеев) видел Цеповяза всего три раза. Из материалов уголовного дела следует, что Цеповяз заявлял, что Алексеев его оговаривает. Заявляет, что он оговорш Цеповяза. У Цапка забрали предприятие, стоимостью миллиард долларов, обанкротили семью. Судья Кульков не давал ему возможности высказаться ни по этому вопросу, ни по другим, предлагал ему присесть.

Председательствующий заявил, что свою позииию Алексеев выскажет в последнем слов, однако лишил его такового. Заявляет, что он не состоял в банде, не знал ни о каком оружии. На видеозаписи с участием Быкова видно, что у последнего разбита голова, имеются синяки и ссадины. В судебном заседании Быков заявил, что он не заключал досудебного соглашения, а просто подписал то, что ему дали. Председательствующий при присяжных заседателях стал разъяснять Быкову, что он должен говорить только то, что есть в материалах дела. По уголовному делу в отношении Гуровых, Рябиева, Скачедуба привлекался Цеповяз С.Ю., который был осужден, но не по делу банды, а за уничтожение улик.

Цеповяз С.Ю. был допрошен в зале судебного заседания, где заявил, что с трудом пришел в себя после того, что с ним сделали в ИВС г. Владикавказе.

Указывает, что на протяжении четырех лет он ощущает моральное давление, его не мучает совесть, поскольку он невиновен. Сожалеет о том, что поддавшись физическому давлению, дал показания, которые не соответствуют действительности. Заявляет, что понимает позииию потерпевших, поскольку их убедили в виновности подсудимых.

Адвокат Артеменко Л.Н. просит освободить ее от дальнейшего участия в судебном заседании по настоящему уголовному делу, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Участники судебного процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте

определила:

заявленное ходатайство удовлетворить, освободить от дальнейшего участия в судебном заседании адвоката Артеменко Л.Н.

57 Председательствующий объявляет перерыв. Судебное заседание будет продолжено 24 октября 2014 года в 10 часов 30 минут.

24 октября 2014 года судебное заседание объявляется продолженным.

Секретарь докладывает о том, что в судебное заседание явились:

осужденный Алексеев В.В. (в режиме видеоконферени-связи).

осужденный Запорожец В.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Цапок Н.В. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Цеповяз В. А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Куюмджи И.Б. в защиту Алексеева В.В..

адвокат Урсол А.Л. в защиту Алексеева В.В., адвокат Вилиткевич Н.В. в защиту Запорожца В.В..

адвокат Шевченко Е.М. в защиту Запорожца В.В., адвокат Мельдер А.А. в защиту Цапка Н.В., адвокат Шаповалова Н. Ю. в защиту Цапка Н. В., адвокат Скрипка И. В. в защиту Цапка С.В., адвокат Муртазов Э.М. в защиту Цеповяза В.А., адвокат Сайгитов У. Т. в защиту Цеповяза В. А., адвокат Цапин В.И. в защиту Цеповяза В. А., потерпевшая Богачева О.Н., представитель заинтересованного лииа Цапок А.М. —Куюмджи А.Б., государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.

Председательствующий объявляет, что адвокат Сидорчук Н.А. не явилась в настоящее судебное заседание, в связи с болезнью ребенка, ставит на обсуждение вопрос о возможности продолжения судебного заседания, в отсутствие указанного адвоката, учитывая, что интересы осужденного Запорожца В.В. в суде апелляционной инстанции представляют также адвокат Вилиткевич Н.В., с которой заключено соглашение и адвокат Шевченко Е.М., которая была назначена Верховным Судом РФ в порядке ст.

51 УК РФ.

Осужденный Запорожец В.В. согласен продолжить судебное заседание в отсутствие адвоката Сидорчук Н.А.

Участники судебного процесса не возражают против продолжения судебное заседание в отсутствие адвоката Сидорчук Н.А.

Осужденный Алексеев В. В. продолжает свое выступление с последним словом, заявляет, что ему нет смысла выступать с последним словом.

В СИЗО, где он содержался, 5 августа 2014 года в 11.00 часов к нему пришли неизвестные ему сотрудники силовых структур и заявили, что знают, что его приговорят к пожизненному сроку и попросили его взять вину за совершение еще некоторых убийств на себя. Сомневается в том стоит ли ему говорить последнее слово, если исход дела заранее известен.

Благодарит своих адвокатов, которые отстаивали его права и осуществляли его защиту. В то время, когда в станиие Кущевской в 2011 году произошло преступление, решался вопрос об отделении Следственного комитета от Прокуратуры РФ. Считает, что Следственный комитет бросил все силы на раскрытие преступления, произошедшего на ул. Зеленая, но расследование не осуществлялось, к задержанным просто применяли пытки, в результате которых они были вынуждены оговорить себя.

Указывает, что после того как их задержали, в станиие Кущевской продолжали происходить преступления - убийства фермеров, иных лии, в Славенском районе — совершено убийство семьи (8 взрослых и 4 детей).

Заявляет, что ему обидно, что их «засудили» не за что, а виновные в совершении преступлений лииа остаются безнаказанными. В течение двух дней он пытался объяснить суду, где он находился во время совершения преступлений. Когда они находились в ИВС г. Владикавказа их прятали от адвокатов. Выражает недоумение относительно того, почему адвокат Скрипка И. В. об этом не заявляет. Их кормили один раз в день, прятали ото всех. Судебный проиесс с участием присяжных заседателей носил обвинительный уклон. Когда государственный обвинитель задавал свидетелям вопросы, председательствующий его не останавливал, но когда сторона зашиты задавала аналогичные вопросы, председательствующий делал замечания, и вопросы снимались. Указывает, что в СМИ порочили данное дело и освещали его с обвинительным уклоном, но некоторые журналисты стали понимать, что следствие велось с нарушениями закона.

Ни сторона зашиты, ни подсудимые не могли донести до присяжных свою позицию. Когда сторона зашиты хотела вызвать свидетелей, в частности свидетеля Антипова, государственный обвинитель заявил, что это делается с целью затягивания процесса и возражал против удовлетворения соответствующих ходатайств. В материалах уголовного дела имеются показания лии, на основании показаний которых его задержали, а также видеозаписи с их участием. На протяжении всего процесса ему не давали высказать свою позицию, представить доказательства, а потом и вовсе лишили последнего слова. Когда он начинал говорить фразу, 59 председательствующий_____ прерывал_____ его._____ Считает,______что председательствующий был заинтересован в вынесении обвинительного приговора. Находясь в ИВС г. Владикавказа - он находился в аду. Там умерли Карпенко, Иванов и другие. Он опасался за свою жизнь, хотел дожить до суда__ и всем рассказать о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов. Искренне надеется, что в Верховном Суде РФ его услышат, обратят внимания на все сЬакты. У Фемиды в Краснодарском краевом суде весов не было, а было в руках только обвинительное заключение. Считает, что после рассмотрения уголовного дела он не сможет долго прожить. Заявляет, что он не склонен к суициду. Цапок С.В.

умер от сердечного приступа, хотя до этого его лечили три дня. Цапка нашли в 6 ч., без сознания, стали оказывать помощь, то только в 11 ч.

вызвали скорую помощь, которая его увезла в бессознательном состоянии.

Потом Цапка привезли обратно уже в сознании, он кричал и стонал. Но в больницу его уже не повезли. Считает, что Цапку дали умереть в камере, не оказав надлежащей медицинской помощи. Выражает недоумение относительно того, почему тело Цапка С.В. не выдали родным для погребения. Его кремировали, не дали провести экспертизу, поскольку боялись раскрытия факта убийства. Считает, что вывод о том, что Иванов и Карпенко погибли, потому что их мучила совесть, необоснован.

Труп Карпенко не отдавали родственникам в течение 4 месяцев, чтобы следы побоев пропали. Заика Иван умер вследствие применения к нему пыток и был похоронен под номером, как неизвестное лицо. Видео-запись с Быковым зависла, и были видны следы побоев. При просмотре видеозаписи с участием Быкова, было отчетливо видно, что у последнего пробита голова, имеются ссадины и синяки, о причинах которых его спросили в судебном заседании. Председательствующим вопросы на эту тему были сняты, и сторона защиты вовсе не имела возможности допросить Быкова. поскольку судья Кульков указал, что свидетель должен отбыть в место отбытия наказания. Быков заявлял, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, но суд его заявление во внимание не принял. В 2008 году, когда произошло убийство Смольникова, его (Алексеева) допрашивали как свидетеля. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы, удары Смольникову наносил человек. рост которого 175 см, а у него - 185 см и не тем предметом, который предоставила сторона обвинения. Когда в станице Кущевская произошло известное убийство, то начальник милиции Бурносов собрал пресс-конференцию и заявил, что в станице банды нет. Однако после этого министр внутренних дел Нургалиев заявил, что Бурносов был уволен еще до встречи с журналистами. Сторона 60 обвинения опиралась на показания свидетеля Калашникова, который заявлял о таких обстоятельствах, которые следствию не были известны.

Свидетель Калашников заявил, что об участии Алексеева в банде слышал от Аметова. По делу проходило много свидетелей - как обычных людей, так и должностных лиц. Атаман Кущевского и Ейского войск Бережной заявил, что он не знает о банде «Цапки». Указывает, что государственный обвинитель Антипов заявил в судебном заседании, что свидетелей стороны защиты допрашивать не нужно. Письма потерпевшему Бегиджанову он не писал, их посылала адвокат Бороева. Судья не удовлетворил его ходатайство о проведении экспертизы писем. Обращает внимание, что свидетели заявляли, что стрелявшего в Бегиджанова они видели и могут его опознать, что это был человек с бородой, кавказской национальности.

Гильзы были изъяты в его отсутствие. Заявляет, что не пытается вызвать жалость у суда, а просто просит его понять и объективно оценить ситуацию. Из материалов уголовного дела усматривается, что в доме Аметова были - Цеповяз С.Ю., Цапок Н.А., Майданюк, Черных и он.

Указывает, что председательствующий не дал им возможности предоставить присяжным заседателям материалы уголовного дела.

Свидетель Каранюкова заявила, что она находилась вместе с Цапком, и он отлучался только на один час. Обращает внимание, что само преступление, согласно материалам уголовного дела длилось три часа.

Указанный свидетель заявляла, что в это время смотрела телевизионную передачу. Заявляет, что присяжные были простыми пожилыми людьми, на которых постоянно оказывалось давление — председательствующим, государственным обвинением, СМИ. Присяжные при оглашении приговора не смотрели осужденным в глаза. Показания сына погибшего Аметова Аметов Д противоречивы и непоследовательны. В подвале дома №6 на ул.

Зеленая были найдены боеприпасы, огнестрельное оружие, гранаты. Не знает, был ли Аметов С. хорошим человеком. Государственный обвинитель Антипов написал заявление о предоставлении вещественных доказательств. Адвокаты не знали, что их ожидает в суде, и что будет происходить в судебном заседании. Вещественные доказательства находились без бирок в одном пакете. Антипов достал из пакета патроны, адвокат Дитриенко попросил зафиксировать факт того, что вещественные доказательства в таком состоянии, но председательствующий объявил перерыв, чтобы государственные обвинители могли подготовиться к процессу. Прокурор Антипов заявил, что нельзя показывать присяжным заседателям видеозапись Иванова, потому что это может повлиять на их мнение. На протяжении всего судебного процесса, в течение четырех 61 месяцев, их возили из СИЗО № 4 г. Ростова-на-Дону на заседания суда в г.Краснодар, за 350 км. Дорога занимала 5-6 часов, их перевозили в наручниках. Особенно тяжела перевозка была для Цеповяза В.А., который является инвалидом 2 группы.

Считает, что и в этом выражалось давление на них судом. По эпизоду убийства Иванова поясняет, что мать погибшего Иванова в судебном заседании хотела рассказать, что ей известно об обстоятельствах дела. В частности, она была удивлена, что подсудимым было вменено убийство Иванова, поскольку она знала, что сотрудники милииии вымогали у ее сына деньги.

Судья не давал допрашивать свидетелей. Допрос свидетелей неоднократно прерывался, несмотря на протесты стороны зашиты. Когда его допрашивали в судебном заседании 07.08.2013 года, его адвоката удалили и допрос продолжился без адвоката. Считает, что его право на защиту было нарушено. Суд издевался над подсудимыми и адвокатами. Прокурор Антипов при присяжных заседателях позволял себе такие фразы: «Вы же фильм видели?», «Посмотрите фильм, и вам все станет ясно». Полагает, что действия государственного обвинителя неправомерны. Указывает, что испытывает сильное эмоциональное волнение. На стадии предварительного следствия он указывал, что после совершенного преступления в доме Аметовых, он вместе с Черных поехал на автомойку. В материалах уголовного дела имеются показания свидетеля, который находился на мойке. Указанный свидетель в судебном заседании показал, что никого из подсудимых он не узнает. Химчистку салона никто не делал, а работник просто протер салон тряпкой. Выражает недоверие к заключениям экспертов, которые исследовали неизвестный автомобиль. Из дома Цапка были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, на которых было видно, что Цапок уезжал всего на час, но их нет в материалах уголовного дела, они пропали. В 2009 году в ОРЧ №4 г. Ейска поступило анонимное заявление о существовании банды. Подполковник Масляков опросив жителей станииы Кущевская, сделал вывод о том, что банды нет. Обращает внимание, что если бы им предоставили возможность обратить внимание присяжных заседателей на то, что есть в материалах уголовного дела, то приговор был бы совершенно другим. Он заявлял отвод государственному обвинителю Касьяненко, который игнорируя судью, начал отдавать приказы эксперту, который воспроизводил видеозапись проверки показаний на месте Черных, указывая ему (эксперту), что необходимо просматривать, а что перемотать. Черных на видеозаписи заявил, что позже скажет о том,_ оказывалось ли на него давление. Судебный проиесс носил обвинительный уклон. Адвокату Куюмджи И.Б. неоднократно_____ отказывали в 62 удовлетворении заявленных ходатайств. В протоколе судебного заседание не отражен факт того, что видеозапись с его показаниями не воспроизвелась полностью, поскольку во время проведения ОРМ он подвергался избиению, а рядом всегда находились несколько человек в масках.

Стороне зашиты отказали в вызове рада свидетелей, поскольку государственный обвинитель заявил, что нельзя вызвать всех свидетелей, потому что их хватали на улиие с нарушением закона и допрашивали, люди были напуганы. Свидетель Курыско заявила, что ее допрашивали беременную в течение 5 часов и она подписала то, что нужно было сотрудникам полииии. Судья на это никак не отреагировал. Указанный свидетель заявляла, что перчатки лежали более полутора лет. Имел место отбор, «Филътраиия» свидетелей. Свидетели, которые могли подтвердить алиби подсудимых, судом допрошены в полном объеме не были.

Государственные обвинители вызывали на допросы потерпевших, которые не сообщили ничего, а просто стояли и плакали перед присяжными. Таким образом, было оказано давление на присяжных заседателей. Судебный проиесс велся с грубейшими нарушениями положений уголовнопроиессуального закона. При допросе свидетеля Черных, последняя пояснила, что в ее дом сотрудники милииии занесли сверток, а через 2 час вернулись и начали обыск чердака, где жил Черных И.Л. Ему вменяют угон автомашины, которая принадлежала предприятию Цеповяза, и кражи государственных номеров. Государственные обвинители заявили, что снимают обвинение в краже номеров, но из вопросных листов эти вопросы не убрали. Его задержали на Украине, когда он звонил своей супруге, и она сообщила, что ни Цапка, ни других задержанных не могут найти их адвокаты. В тот момент они подвергались пыткам. Он созванивался со своим товарищем — крупным предпринимателем, который рассказал, что его просили написать заявление о том, что Алексеев В. В. вымогал у него деньги, но он не стал этого делать, заплатив за это крупную сумму денег. Со многими свидетелями по делу так поступали - заставляли давать показания. Его знакомых девушек, подруг его жены заставляли написать заявления об изнасиловании, при этом в Следственном комитете их держали по 8-12 часов, не давали пить, не отпускали в туалет. Никого из указанных свидетелей суд вызвать не дал. Отмечает, что его доставили из Украины самого последнего. Следователь Бородин ему сказал, что его доставши не вовремя, потому что все роли уже распределены, и под него теперь нужно менять протоколы. В хождении в составе банды обвиняли и других людей, но в процессе предварительного следствия их вывели из дела и осудили по другим статьям. В суде допрашивался свидетель Цеповяз С.Ю., который 63 заявил, что не может восстановиться после пребывания в г. Владикавказе.

Указанный свидетель пролежал в реанимации два месяца. В г. Владикавказе после применения к нему пыток его посадили в камеру к Цеповязу С.Ю., но в отношении этого факта ему не дали задать вопрос свидетелю. Указывает на предвзятое отношение суда к осужденным и стороне зашиты. Были допрошены свидетели Рогуленко, Скрипников, Скрипка А. и они сообщили какие преступления и когда происходили, но на вопросы адвокатов не смогли дать четкие ответы. Считает показания свидетелей недопустимым доказательством. У него дома неоднократно проводились обыски, после них он созванивался с матерью, которая сказала, что сотрудники, участвовавшие в оперативном мероприятии, требовали у нее золото и деньги. При обысках не нашли сайгу, которая была официально на него зарегистрирована.

Свою позицию до присяжных заседателей было невозможно____ донести,____ поскольку_____ в____ судебном____ процессе председательствующий постоянно прерывал сторону зашиты и подсудимых, перефразировал их вопросы. Считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что позиция государственного обвинителя Гуровой В.Ю. о том, что судебный процесс велся в рамках уголовнопроцессуального закона, необоснованна._____ В своем выступлении государственный обвинитель не опровергла позицию стороны зашиты. В материалах уголовного дела и в судебном заседании им были сделаны заявления о применении к нему пыток, суд сделал соответствующие проверки. Он заявлял, что адвокат Бороева, которая находилась с ним в г.

Владикавказе, видела, как его заносили на очную ставку после пыток.

Указанная адвокат подтвердила этот факт, сообщила, что в тот момент предлагала ему написать жалобу. Однако суд проигнорировал этот факт.

Считает, что председательствующий смотрел сквозь пальцы на происходящее в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Он задавал вопрос свидетелю Быкову о том, как он выглядел на очной ставке, на что свидетель заявил, что Алексеев В.В. был сильно избит. Свидетель Рябиев был «золотым» свидетелем стороны обвинения. Следователи обещали ему меньший срок за сотрудничество. После того, как Рябиев выступил в судебном заседании, и следователи своего обещания не сдержали, Рябиев написал в суд заявление, написал письма в газеты о том, что он всех оговорил. Считает, что имела место откровенная ненависть судьи Кулькова по отношению к подсудимым. Дело Тарасенко вынесли на суд общественности. В 2009 году у него с Тарасенко состоялось примирение в Ростовском суде.

Судья спросил, что послужило основанием для примирения и заявитель указал, что он ошибся и ничего такого не было.

64 После судебного заседания, Тарасенко на его вопрос заявил, что его научили так сказать. Считает, что уголовное дело было возобновлено незаконно.

Дело Тарасенко было сделано для обвинения Цеповяза и Цапка. Цапок С.В.

на протяжении длительного времени являлся депутатом и был членом партии Единая Россия, но партийное руководство заявило, что он в ней не состоял. В декабре 2013 года он направил письма с заявлениями в Генеральную прокуратуру РФ, в Краснодарский краевой суд о том, что всем подсудимым угрожает опасность. Краснодарский краевой суд ему на заявление не ответил, но из Генеральной прокуратуры РФ ответили, что его заявление направлено ЮФО. До настоящего времени никаких конкретных ответов на заявления им не получено. Ему известно, что его письмо направили государственному обвинителю Тушнякову, который поддерживал обвинение в суде с участием присяжных заседателей.

Считает, что это нарушение уголовно-проиессуалъного закона. Просит принять во внимание факт отсутствия ответов на его заявления. Помимо тех преступлений, за которые их осудили, в результате применения к ним пыток, они признавались в ряде других преступлений. По Первому каналу в 2012 году сообщили, что он, Цапок и Черных причастны к убийству сотрудника СОБРа его семьи, и проходят проверку показаний на месте в г.

Ростове, на трассе Дон-4 в убийстве. Под пытками электрическим током они признались в этом преступлении. Следственный комитет действительно проводил проверку, и даже нашелся свидетель, который видел как он и Цапок на трассе поругались с потерпевшим. Указывает, что у него есть справка о получении им писем в СИЗО, согласно которой 05.08.2013 года им получено письмо от матери погибшего Чудакова В.А., где она просит его сказать, где находятся ее родственники, поскольку она не верит в их смерть. Полтора года они просидел в одном ИВС, их кормили 1 раз в день, к ним не пускали адвокатов. Заявляет, что он и Цапок могли позволить себе заключить соглашения с профессиональными, дорогостоящими адвокатами. На стадии предварительного следствия им это не дали сделать, навязали адвокатов, которые были подругами следователя. Адвокат Бороева получала свое удостоверение за 4 дня до его первого допроса. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку помощь адвоката была не квалифииированной. Заявляет, что в 2012 году, когда он содержался в СИЗО-4, его супруга Алексеева В.В., написала заявление и приходила на личный прием к Кулькову, который подписал разрешение на свидание. На КПП она отдала разрешение, но потом к ней вышел следователь, а не сотрудник СИЗО. и сказал, что свидание провести невозможно. Считает, что судья Кульков работал со 65 следствием и занимался противозаконными вещами. На протяжении всего судебного проиесса адвокаты были вынуждены заявлять протесты на необъективные и тенденииозные заявления суда. Интересуется, почему судья первой инстаниии не проверил все обстоятельства и Факты по делу, не установил истину по делу, не обратил внимания на противоречия в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что судья должен был огласить обвинительное заключение и принять во внимание все остальное, что было сказано в судебном заседании.

Считает, что председательствующий избирательно относился к доказательствам, к показаниям свидетелей. Просит принять во внимание все им сказанное, все, что с ними сделали. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Заявляет, что он не имеет юридического образования, но постарался донести до Судебной коллегии свою позииию.

Он болен гепатитом С в тяжелой форме. Просит, в случае отмены приговора, контролировать судебный проиесс, чтобы он был проведен без нарушений положений уголовно-проиессуалъного закона.

Просит предоставить возможность для объективного и законного рассмотрения уголовного дела, приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или снизить ему размер назначенного наказания. Заявляет, что на него оказывается психологическое давление, считает, что люди, которые к нему приходят и уговаривают взять на себя вину еще за некоторые преступления, приходят по приказу и с разрешения судьи Кулькова. Просит приговор отменить.

Председательствующий объявляет перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Предоставляется последнее слово осужденному Запорожиу В.В..

который заявляет, что полностью поддерживает позииию своих адвокатов.

Просит учесть все доводы апелляиионных жалоб, направить дело на новое рассмотрение. Если суд не найдет доводы защиты убедительными, просит учесть наличие у него двоих малолетних детей, наличие у него заболеваний, снизить размер назначенного наказания.

Предоставляется последнее слово осужденному Цапку Н.В., который заявляет, что поддерживает позииию своих адвокатов. В материалах уголовного дела не имеется ни одного заявления от потерпевших, ни одних показания свидетелей которые бы его в чем-то обвиняли. Заявлят, что не понимает, за что его осудили. Просит разобраться в материалах уголовного дела, сделать правильный вывод.

66 Предоставляется последнее слово осужденному Цеповязу В. А., который указывает, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия доказывал свою невиновность. В вопросном листе перед присяжными заседателями не были поставлены соответствующие вопросы относительно его причастности к завладению транспортным средством.

Очевидно судья сделал ошибку, забыл сформулировать эти вопросы.

Государственный обвинитель Гурова В.Ю. данный факт признала. Однако она предложила исключить из приговора ответственность по данной статье, изменив приговор. Считает это незаконным, поскольку им была избрана форма отправления правосудия с участием присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции не может заменить суд присяжных, дополнить вопросный лист, сформулировать вопросы по ст.

166 УК РФ. Настаивает, чтобы судом с участием коллегии присяжных заседателей был решен вопрос о его виновности или невиновности. Никто не может лишить его этого права. Снять с него обвинение только по основаниям, предусмотренным положениями уголовно-проиессуальным законом, нельзя. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ относительно того, что отказ прокурора от обвинения может быть только при производстве в суде первой инстаниии, до вынесения приговора.

После вынесения приговора можно только оспаривать его законность и обоснованность. Просит вернуть уголовное дело в отношении него в прокуратуру или в суд первой инстаниии для возобновления судебного разбирательства. Возражает против прекращения уголовного дела по ст.

166 УК РФ, поскольку хочет доказать свою невиновность.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении суда из совещательной комнаты в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ председательствующий оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокатам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.

67 Разъяснено участникам процесса право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Судебное засед Председательс Секретарь "" рытым.