Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-36СП в апелляционном порядке г. Москва 11 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего_______________Червоткина А. С.,_____ судей ______________________ Сабурова Ц. Э., Таратуты И.В._________ при секретаре_______ Вершило А.Н.__________________________________ рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева В.В., Запорожца В.В., Цапка Н.В., Цапка С.В., Цеповяза В.А., Черных ИЛ.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Алексеев В.В. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Запорожеи В.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Цапок Н.В. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Цеповяз В. А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Куюмджи И.Б. в защиту Алексеева В.В., адвокат Вилиткевич Н.В. в защиту Запорожиа В.В., адвокат Сидорчук Н.В. в защиту Запорожца В.В., адвокат Мелъдер А.А. в защиту Цапка Н.В., адвокат Скрипка Н.В. в защиту Цапка С.В., адвокат Муртазов Э.М. в защиту Цеповяза В.А., адвокат Сайгитов У. Т. в защиту Цеповяза В.А., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Черных И Л ., потерпевшая Богачева О.Н., государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
Суд устанавливает личность осужденных:
Алексеев Владимир Вячеславович, 08.08.1980 года рождения, Запорожец Владимир Владимирович, 29.08.1976 года рождения, Цапок Николай Валерианович, 26.11.1948 года рождения, Цеповяз Вячеслав Андреевич, 04.10.1973 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденные Алексеев В.В., Запорожец В.А., Цапок Н.В., Цеповяз В.А. подтвердили, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ они извещены 25 августа 2014 года.
На вопрос председательствующего осужденный Алексеев В.В.
пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Куюмджи И.Б., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Запорожец В.В.
пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты Вилиткевич Н.В., Сидорчук Н.А., с которыми заключены соглашения.
На вопрос председательствующего осужденный Цапок Н.В. пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Мельдер А.А., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Цповяз В.А. пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты Муртазов Э.М., Сайгитов У.Т., с которыми заключены соглашения.
Председательствующий объявляет, что интересы осужденного Цапка С.В. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Скрипка И В.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Черных И.Л. в суде апелляционной инстанции была назначена адвокат Артеменко Л.Н.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий объявляет о том, что от адвоката Куюмджи К.И. в адрес Верховного Суда РФ поступила жалоба на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2104 года, которым адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении 2 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Краснодарского краевого суда в интересах осужденного Черных И.Л.
Председательствующий сообщает, что адвокат Куюмджи К.И. подал жалобу после истечения 10-дневного срока на обжалование, ему было отказано в восстановлении пропущенного срока.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. Постановление судьи является законным и мотивированным.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает жалобу адвоката Куюмджи К.И., просит ее удовлетворить.
Другие участники процесса не возражают против удовлетворения жалобы адвоката Куюмджи К.И.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения по жалобе адвоката Куюмджи К.И.
По возращении из совещательной комнаты оглашается апелляционное определение, разъясняется право на обжалование определения в порядке судебного надзора, установленное главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий сообщает, что также в судебное заседание явилась потерпевшая Богачева О.Н.
Председательствующий разъясняет потерпевшей Богачевой О.Н. ее процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий объявляет о том, что в адрес Верховного Суда РФ поступило ходатайство от осужденного Алексеева В.В. о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом его жены Алексеевой, которая была допрошена в качестве свидетеля по характеризующим его данным.
Адвокат Куюмджи И.Б. поддерживает заявленное ходатайство. Просит его удовлетворить.
з Потерпевшая Богачева ОН.
ходатайства на усмотрение суда.
оставляет разрешение заявленного Государственный обвинитель Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывает, что жена осужденного не явилась в судебное заседание, кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы ее допроса в качестве свидетеля.
Другие участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленного осужденным Алексеевым В.В.
ходатайства отказать, поскольку Алексеева была допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, и в силу требований уголовно-процессуального закона, ст. 72 УПК РФ, не вправе участвовать по уголовному делу в качестве защитника.
Председательствующий объявляет о том, что в адрес Верховного Суда РФ поступили ходатайства от адвокатов Вилиткевич Н.В. и Сидорчук Н.А., которые представляют интересы осужденного Запорожца В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отложении слушания дела для ознакомления с материалами, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции они не участвовали, соглашение с ними заключено только 4 сентября 2014 года, с учетом большого объема дела, просят предоставить им для ознакомления 2 месяца.
Адвокаты Вилиткевич Н.В. и Сидорчук Н.А. пояснили, что с учетом количества материалов судебного производства, просят предоставить им разумный срок для ознакомления с материалами дела.
Осужденный Запорожец В.В. поддерживает заявленные ходатайства.
Другие ходатайства.
осужденные и адвокаты Потерпевшая Богачева ОН.
заявленных ходатайств.
поддерживают заявленные просит отказать в удовлетворении 4 Председательствующий разъясняет осужденным положения ст. 50 УПК РФ, сообщает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе назначить адвоката для защиты интересов, с целью пресечения возможного злоупотребления правами.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает, что заявленные ходатайства следует удовлетворить, судебное заседание - отложить.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
учитывая согласие сторон, объявить перерыв в рассмотрении данного дела до 23 октября 2014 года 10 часов 00 минут.
Председательствующий объявляет о том, что в адрес Верховного Суда РФ поступило ходатайство от адвоката Куюмджи А.Б., в котором указано, что данный адвокат своевременно направлял в Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу в интересах свидетеля Цапок Анжелы-Марии. В апелляционной жалобе был обжалован приговор в части, которая касается его доверителя, а именно в части сохранения ареста наложенного на имущество Цапок А.-М. К ходатайству приложены материалы, которые подтверждают, что в адрес Краснодарского краевого суда была своевременно направлена апелляционная жалоба почтой. Согласно данным, полученным с почты, корреспонденция была вручена сотрудникам Краснодарского краевого суда. Согласно регистрационным материалам суда поступление апелляционной жалобы в суд не значится. В ходатайстве указана просьба о принятии к рассмотрении данной жалобы.
Адвокат Куюмджи А.Б., который явился в настоящее судебное заседание, однако в настоящее время не являющийся участником процесса, на вопрос председательствующего пояснил, что им была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд, решение по ней не принято. Указывает, что приговором суда затронуты интересы его доверителя, наложен арест на ее имущество. Ссылается на то, что Цапок А,М. не является родственницей осужденного Цапка С.В., никаких взаимоотношений, в том числе и материального плана, между его доверителем и Цапком С.В. не было. Считает, что он и его доверитель должны быть допущены в качестве участников процесса, в части касающейся решения суда по арестованному имуществу.
5 Адвокат Скрипка И.В. считает заявленное ходатайство обоснованным, просит его удовлетворить. Указывает, что имеется подтверждения факта направления апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд. С материалами уголовного дела представитель Цапок А.-М. - Куюмджи А.Б., а также сама Цапок А.-М. не ознакомлены, копии приговора им не направлялись. Согласно материалам уголовного дела Цапок А.-М. не являлась супругой или близким родственником осужденного Цапка С.В.
Осужденные и адвокаты, участвующие в настоящем судебном разбирательстве, поддерживают заявленное ходатайство.
Потерпевшая Богачева ОН. оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Указывает, что Цапок А.-М. долгое время сожительствовала с Цапком С.В., имеет двоих детей от него.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Имеются документы, которые подтверждают тот факт, что адвокат Куюмджи А.Б. подал апелляционную жалобу с соблюдением требований закона. Просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
направить ходатайство адвоката Куюмджи А.Б. в интересах Цапок А.Б. с приложениями в Краснодарский краевой суд для выполнения требований ст.ст. 389.4 - 389.8 УПК РФ.
Осужденный Запорожец В.В. заявляет ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом его супруги Запорожец О.В., указывает, что она была допрошена на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля. Ссылается на то, что его супруга давала показания лишь по его характеризующим данным.
Адвокат Вилиткевич Н.В. выражает общее мнение защитников осужденного, поясняет, что Запорожец О.В. в судебном заседании суда первой инстанции допрошена не была, в ходе предварительного следствия была допрошена только по данным, характеризующим личность осужденного. Просит удовлетворить заявленное ходатайство.
6 Осужденные и адвокаты, участвующие в настоящем судебном разбирательстве, поддерживают заявленное ходатайство.
Потерпевшая Богачева ОН.
ходатайства на усмотрение суда.
оставляет разрешение заявленного Государственный обвинитель Гурова В.Ю. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Запорожец О.В. была ранее допрошена в качестве свидетеля.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказать, поскольку Запорожец О.В. была допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, и в силу требований уголовно-процессуального закона, ст. 72 УПК РФ, не вправе участвовать по уголовному делу в качестве защитника.
Других ходатайств процесса не поступало.
организационного Председательствующий объ характера от участников >ыв до 23 октября 2014 года.
Председательствующий Секретарь 7