1 ВЕРХОВНЫЙ с у д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПУ14-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 года, по которому Опрышко Антон Анатольевич, 12 апреля 1987 года рождения, со средним образованием, не работавший, холостой, судимый 08.04.2010 года по ч. 1 ст. 228 и 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.05.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 3 дня, осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не покидать место жительства после 22.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, а также 2 возложить на него обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц; по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не покидать место жительства после 22.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу законного представителя потерпевших Турченко А С. в счет компенсации морального вреда, причиненного Турченко Е., - 100.000 руб., Роговому М., - 30.000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление адвоката Лунина Д.М. в интересах осужденного, не поддержавшего апелляционное представление, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, Судебная коллегия
установила:
Опрышко А.А. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Турченко Е., 22.08.2010 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в иных насильственных действиях в отношении Рогова М., 16.01.2008 года рождения, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены 1 декабря 2013 года на территории Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить осужденному наказание по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно в виде 14 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, просит указать об исчислении срока наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 05.08.2014 года с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания его под стражей с 08.12.2013 года.
В обоснование представления указывается на отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом обращается внимание на наличие у осужденного судимости по приговору от 13.02.2003 года и рецидива по приговору от 08.04.2010 года, на использование судом одних и тех же обстоятельств как в качестве смягчающих наказание осужденного, так и в качестве исключительных, а также на недоказанность отсутствия у осужденного умысла на причинение тяжких последствий. Автор представления считает назначенное ему наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционном представлении доводы адвокат Алябьева О.Р.
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.
Вывод суда о виновности Опрышко А.А. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Гурченко Е., 22.08.2010 года рождения, а также в насильственных действиях в отношении Рогова М., 16.01.2008 года рождения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод суда, а также правовая оценка действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.
Как видно из приговора, при назначении Опрышко А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление.
При этом суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, суд признал явку осужденного с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное 4 способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него инвалидности и молодой возраст обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судебная коллегия находит, что указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, позиция осужденного на предварительном следствии и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжких последствий и добровольное прекращение им своих действий в отношении потерпевшей, дали суду первой инстанции достаточные основания для назначения ему наказания по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и тем самым назначения ему чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.
Так, не могут служить основанием для изменения приговора приведенные в представлении ссылки на: наличие у осужденного судимости по приговору от 13.02.2003 года, поскольку эта судимость погашена; наличие у него рецидива по приговору от 08.04.2010 года, поскольку наказание по п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания); использование судом одних и тех же обстоятельств, как в качестве смягчающих наказание осужденного, так и в качестве исключительных для применения ст. 64 УК РФ, поскольку такой подход суда не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, регулирующему вопросы назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона; на недоказанность отсутствия у осужденного умысла на причинение тяжких последствий, поскольку самим судом из обвинения осужденного был исключен признак применения насилия к потерпевшей, что в представлении не оспаривается.
При таких данных нельзя признать применение судом ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания незаконным, а назначенное ему наказание - чрезмерно мягким.
Вместе с тем, апелляционное представление об изменении резолютивной части приговора в части указания о начале исчисления срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени предварительного содержания его под стражей. Эти сведения в приговоре следует изложить в соответствии с требованиями ст. 72, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 года в отношении Опрышко Антона Анатольевича изменить, исчислять ему срок наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 05.08.2014 года, с зачетом в срок лишения свободы время предварительного содержания его под стражей с 08.12.2013 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствуют й Судьи -