ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-АПУ14-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ноября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при секретаре Маркове О.Е., с участием прокурора Химченковой М.М., осужденного Суханова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бицаева В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Николая Владимировича, 14 декабря 1962 г. рождения, осужденного по приговору Рязанского областного суда от 19 марта 2002 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з, н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, на постановление Рязанского областного суда от 10 июня 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Суханова В.П. и адвоката Бицаева В.М. в его интересах, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также выслушав мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия
установила:
Суханов В.Н. осужден по приговору Рязанского областного суда от 19 марта 2002 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з, н» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 4 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей 18 сентября 2002 г. уголовное дело в кассационном порядке, данный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
15 января 2014 г. осужденным Сухановым В.Н. в Верховный Суд Российской Федерации через спецотдел ФКУ ИК-6 была направлена надзорная жалоба на приговор от 19 марта 2002 г. и кассационное определение от 18 сентября 2002 г., которая, однако, была возвращена ему в связи с пропуском установленного законом срока обжалования вступивших в законную силу решений в надзорном порядке.
10 февраля 2014 г. Суханов В.Н. обратился в Рязанский областной суд с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу надзорной жалобы, сославшись на то, что, отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, в камере закрытого типа, он был лишен информации о принимаемых и вводимых в действие федеральных законах, а потому не знал о содержании Федерального закона, которым срок обжалования в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., устанавливался до 1 января 2014 г. Официально его с содержанием этого закона никто не знакомил.
Постановлением Рязанского областного суда от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано, но 17 апреля 2014 г. это постановление было отменено судом апелляционной инстанции, и материал был направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства Суханова Н.В. Рязанский областной суд 10 июня 2014 г. вынес постановление, которым также отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе на названное постановление осужденный Суханов В.Н. отмечает, что Рязанский областной суд был не вправе рассматривать его ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора в надзорном порядке, т.к. гл. 48 УПК РФ, регламентировавшая порядок пересмотра в надзорном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., после 1 января 2014 г. прекратила свое действие; кроме того, этой главой Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривалась возможность восстановления срока для подачи надзорных жалобы или представления. Не подлежит, по мнению осужденного, восстановлению срок подачи им надзорной жалобы на приговор от 19 марта 2002 г. и на основании положений гл. 48.1 УПК РФ, поскольку установленный этой главой порядок допускает возможность обжалования в порядке надзора только таких решений областных и приравненных к ним судов, которые были предметом проверки в апелляционном порядке.
Постановленный же в отношении него приговор Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в апелляционном порядке не 3 проверялся. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что Рязанский областной суд должен был отказать ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора в надзорном порядке и разъяснить ему право обжаловать приговор в ином порядке, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Рязанский же областной суд, приняв решение по существу заявленного им ходатайства, вышел за пределы своей компетенции.
Кроме того, обращает внимание на несоблюдение судом требований закона по отношению к форме судебного постановления, в котором нечетко изложен предмет судебного разбирательства; он поименован в постановлении не как «осужденный Суханов В.Н.», а как «заявитель», что не отражает его истинный статус в процессе и, по существу, свидетельствует о неучастии его в качестве осужденного в судебном заседании; во вводной части постановления не указано, в здании какого именно суда проходило судебное заседание. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мурушкина Г.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке регламентируется ст. 389.5 УПК РФ, а в кассационном и надзорном порядке - соответственно ч. 3 ст. 401.2 и ст. 412.2 УПК РФ, отсылающими к установленному ст. 389.5 УПК РФ порядку.
Согласно ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (ч. 1); постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ (ч. 2).
Как следует из приведенной нормы ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, рассмотрение апелляционных жалобы, представления на постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока относится к компетенции того вышестоящего суда, который вправе не только отменить такое постановление, но и, в случае восстановления срока обжалования, рассмотреть по существу поданные с его пропуском жалобу или представление на приговор.
Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может рассмотреть апелляционную жалобу на постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, постановления или определения 4 верховного суда республики, краевого, областного и иного приравненного к ним суда, может удовлетворить ее и, восстановив срок обжалования, пересмотреть в апелляционном же порядке обжалованные приговор, постановление, определение.
Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования в кассационном или надзорном порядке приговора верховного суда республики, краевого, областного или иного приравненного к ним суда, Судебная коллегия не вправе восстановить этот срок и рассмотреть по существу в кассационном или надзорном порядке жалобу, представление на такой приговор, если он был предметом проверки в апелляционном порядке и вступил в законную силу.
Таким образом, исходя из буквального смысла ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть признана тем вышестоящим судом, который управомочен рассматривать апелляционную жалобу Суханова Н.В. на отказ в восстановлении пропущенного им срока обжалования в надзорном порядке вступившего в законную силу приговора Рязанского областного суда от 19 марта 2002 г.
Истолкование же нормы ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ как позволяющей обжаловать постановление Рязанского областного суда от 10 июня 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в апелляционном порядке жалобы на судебное решение в вышестоящий суд во всяком случае, вне зависимости от наличия у соответствующего вышестоящего суда права рассмотреть по существу жалобу на приговор, является недопустимым, поскольку нормы, предусматривающие исключения из общих правил, расширительному толкованию не подлежат. А положения ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ как раз и является исключением из общего правила обжалования судебных решений, установленных п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ, согласно которому апелляционные жалоба, представление на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда.
Именно в таком порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, управомоченный рассматривать жалобы на промежуточные решения верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к ним суда, подлежат обжалованию являющиеся в силу п.
53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточными судебными решениями постановления судьи соответствующего суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной или надзорной жалобы на постановленный этим судом приговор.
5 Кроме того, Рязанский областной суд, направив жалобу Суханова Н.В.
на постановление судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного осужденным срока обжалования в надзорном порядке постановленного в отношении него приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не дал оценку тому обстоятельству, что ст. 389.5, 401.2 и 412.2 УПК РФ предусматривается возможность восстановления срока обжалования судебных решений лишь в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. №433-Ф3.
Применительно же к судебным решениям, вступившим в законную силу до 1 января 2013 г. и подлежащим пересмотру в надзорном порядке в соответствии с положениями гл. 48 УПК РФ (действовавшей до 1 января 2013 г.), возможность восстановления срока обжалования этих решений уголовно-процессуальным законом не предусматривается.
Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ, содержащий правило о том, что лица, перечисленные в ст. 402 главы 48 УПК РФ, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 г., либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 г., фактически устанавливает не срок обжалования отдельными заинтересованными лицами вступивших в законную силу судебных решений, а срок действия в уголовном судопроизводстве предусматривавшегося гл. 48 УПК РФ института обжалования судебных решений в надзорном порядке. Исчисление такого рода срока не может зависеть от особенностей производства по конкретному уголовному делу и соблюдения обжалующими судебные решения лицами тех или иных правил, а потому возможность его восстановления законом не предусматривается.
С учетом этого как при принятии ходатайства осужденного Суханова Н.В. о восстановлении срока обжалования приговора Рязанского областного суда от 19 марта 2002 г., вступившего в законную силу до 1 января 2013 г., так и при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое по данному ходатайству решение Рязанскому областному суду надлежало оценить саму по себе возможность разрешения по существу поставленного Сухановым Н.В. вопроса.
В связи с тем, что при направлении материала с жалобой осужденного Суханова Н.В. в Верховный Суд Российской Федерации Рязанским областным судом не были решены вопросы, рассмотрение которых должно предшествовать судебному разбирательству в суде кассационной инстанции, данный материал подлежит снятию с рассмотрения и направлению в Рязанский областной суд для устранения выявленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
6 материал по апелляционной жалобе осужденного Суханова Николая Владимировича на постановление Рязанского областного суда 10 июня 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на приговор Рязанского областного суда от 19 марта 2002 г. в отношении Суханова Н.В. снять с рассмотрения в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направить его для принятия решения в Рязанский областной суд.
Председательствующие^ Судьи I