1 ,1? ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-АПУ 14-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А., при секретаре Беликовой О.Д.
с участием переводчика Тошматова Р.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Султонова А.Х. и его защитника адвоката Красновой О.Г. на приговор Калужского областного суда от 17 июля 2014 г., по которому СУЛЕОНОВ Абдувахоб Холмирзаевич, родившийся 8 июня 1982 года в Олтиарыкском районе Ферганской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, постоянно проживающий в Республике Узбекистан, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2012 г.р., гражданства Российской Федерации не имеющий, постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации не имеющий, проживавший в Российской Федерации по временной регистрации, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
I ■ 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Султонова А.Х. и его защитника адвоката Красновой О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Султонов А.Х. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Султонов А.Х., выражая несогласие с приговором, утверждает, что сексуальных действий в отношении потерпевшей не совершал, потерпевшая и свидетели оговорили его. Просит об отмене приговора;
- адвокат Краснова О.Г. в интересах осужденного Султонова А.Х.
считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что потерпевшая в силу малолетнего возраста не могла правильно воспринимать события и дать о них правильные показания, в ходатайстве защиты о допросе свидетелей Низимова Фархода, Кушматова Мурода, а также лиц, избивших Султонова судом было отказано, что ограничило сторону защиты на представление доказательств и как следствие нарушило право на защиту Султонова. Полагает, что свидетель Каримова оговорила Султонова, а других доказательств вины Султонова в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Бызов А.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Вывод суда о виновности Султонова А.Х. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Ибрагимовой У.А., данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что один из трех проживавших с ними в квартире «плохой» дядя позвал ее в маленькую комнату, снял с нее трусы и совершил действия сексуального характера, ей было больно, и после этого у нее болел живот.
I 3 В судебном заседании потерпевшая, кроме того, показала о том, что тот дядя, который сделал ей больно, это тот дядя, который в зале судебного заседания сидел в «клетке» (подсудимый) (т.1, л.д.26-32, 35-40, а также протокол судебного заседания).
Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого психиатрической экспертизы потерпевшая Ибрагимова У.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала при совершении в отношении нее противоправных действий и по своему психическому состоянию могла воспринимать внешнюю, фактическую сторону важной для дела информации, и в настоящее время способна давать о них показания. По своему психическому состоянию и в силу малолетнего возраста способна правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. Склонность к фантазированию Ибрагимовой У.А. не превышает границ возрастной нормы.
Признавая показания потерпевшей Ибрагимовой У.А. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими доказательствами: с показаниями законного представителя потерпевшей Каримовой Т.П., свидетелей Ибрагимова А.Т., Тутова И.Н., подробно изложенным в приговоре, а также соответствуют материалам дела: заключению судебномедицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Ибрагимовой У.А. обнаружена ссадина в области радиальных складок заднепроходного отверстия. Указанное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета в результате перерастяжения заднепроходного отверстия, возможно в результате введения напряженного полового члена, давностью образования около 1-2 суток ко времени освидетельствования (которое имело место 21 января 2014 года в 3 часа 40 минут) и другим доказательствам.
При этом суд правильно указал, что имеющиеся в показаниях потерпевшей, Каримовой Г.И. и Ибрагимова А.Т. противоречия не являются в данном конкретном случае существенными, и не ставят под сомнение достоверность как показаний потерпевшей о том, что в отношении нее были совершены действия сексуального характера, так и показаний Каримовой Г.И.
и Ибрагимова А.Т.
Противоречия, на которые указывала сторона защиты, такие как: где в квартире (то есть, в каком помещении квартиры) находился подсудимый Султонов, в момент, когда потерпевшая показала на него, как на «дядю», который ее «трогал»; кто еще находился в это время в квартире; сколько именно ударов нанес Ибрагимов Султонову, и т.п. сами по себе, не свидетельствуют о том, что Каримова Г.И. и Ибрагимов А.Т. давали неправдивые и недостоверные показания о том, что их дочь сообщила им о том, что в отношении нее были совершены иные действия сексуального характера и показала на Султонова, как на лицо, их совершившее.
4 При таких данных оснований считать, что потерпевшая Ибрагимова У .А. и вышеуказанные свидетели оговорили Султонова, у суда оснований не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы жалобы осужденного Султонова, утверждающего, что сексуальных действий в отношении потерпевшей он не совершал, а также его защитника - адвоката Красновой О.Г. о недоказанности вины Султонова опровергаются изложенными выше доказательствами, поэтому обоснованно признаны несостоятельными.
Изложенные в жалобе адвоката Красновой О.Г. доводы об ограничении стороны защиты на представление доказательств - отказе в допросе свидетелей Низимова Фархода, Кушматова Мурода, а также лиц, избивших Султонова, и нарушением тем самым права на защиту Султонова, являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Красновой О.Г. были исследованы показания указанных свидетелей, из которых видно, что очевидцами преступлений они не являлись и по существу совершения сексуальных действий в отношении потерпевшей им ничего не известно.
В соответствии с требованием ст.88 уголовно-процессуального закона все доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона судом выполнены.
Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Султонова виновным в совершении преступления.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного Султонова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств и действия уголовного закона на момент совершения преступлений.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, на что указывается в жалобе адвоката, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства 5 или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Наказание Султонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание Султонова, судом учтены.
Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.
При таких данных оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменения, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 17 июля 2014 года в отношении Султонова Абдувахоба Холмирзаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председате Судьи