ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ14-64 г. Москва 2 декабря 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Черниковой Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хозяй кина И.А. на постановление Пермского краевого суда от 9 сентября 2014 го да, которым ОВЧИННИКОВ Руслан Иванович, родившийся 7 декаб ря 1985 года в д. Слудино Юсьвинского района Пермской области, с начальным образованием, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уго ловным законом деяния, предусмотренного ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ, и к не му применена принудительная мера медицинского характера в виде прину дительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного ти па.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения Овчинникова Р.И., адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жа лобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Овчинников совершил насильственный половой акт с двенадцатилет ней потерпевшей Кривощековой С. летом 2011 года в д. Пронине Осьвинского района Пермского края.
В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкин указывает, что поста новление является незаконным и необоснованным; не установлено время со вершения запрещенного уголовным законом деяния; оставлено без внимания, что в своем объяснении потерпевшая указывала на совершение с ней полово го акта осенью 2011 года, а затем стала утверждать о его совершении летом 2011 года, что свидетельствует о противоречиях в её показаниях; не проведе на генотипоскопическая экспертиза возможных следов, оставленных на мес те происшествия; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Ракишевых и Вороновой о том, что летом 2011 года потерпевшая могла иметь поло вую связь с другими мужчинами; отсутствуют доказательства причастности Овчинникова к деянию, при этом оставлены без внимания, что у Овчиннико ва не обнаружены признаки педофилии, а потерпевшая в ходе психиатриче ской экспертизы отказалась от изобличающих Овчинникова показаний. Про сит постановление отменить и производство прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обви нитель Соколов просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда следует оставить без изменения.
Совершение Овчинниковым запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в постановлении.
Так, из показаний потерпевшей Кривощековой С. усматривается, что летом 2011 года Овчинников с применением силы совершил с ней половой акт.
У потерпевшей не было оснований для оговора Овчинникова, её пока зания последовательные и подтверждаются другими доказательствами.
Объяснение потерпевшей, в котором она указала время происшествия осень 2011 года, было предметом исследования в ходе расследования и в су дебном заседании. При этом судом обоснованно признано, что уголовно на казуемое деяние имело место летом 2011 года, и мотивы этого решения ука заны в постановлении.
3 Законный представитель потерпевшей Обирина показала, что от Кривощековой С. ей известно о совершенном Овчинниковым деянии.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обна ружен разрыв девственной плевы, причиненный, судя по локализации, при совершении с ней полового акта.
Показания свидетелей Ракишевых и Вороновой о возможности совер шения потерпевшей половых актов с другими мужчинами летом 2011 года и иных обстоятельствах, оправдывающих, по мнению защиты, Овчинникова были судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательст вами и обоснованно отвергнуты, мотивы этого решения указаны в постанов лении.
Ссылку апелляционной жалобы на акт комиссии экспертов от 24 марта 2014 года, в котором указано, что потерпевшая при обследовании не под твердила сведения, изложенные в протоколах её допросов, нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из данного заключения, Кривощекова при исследовании демонстрировала «отказные протестные реакции».
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по становления, по делу не имеется.
Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экс пертизы Овчинников в период инкриминируемого ему деяния не осознавал и не осознает в настоящее время фактический характер и общественную опас ность своих действий и не мог (не может и в настоящее время) руководить ими и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Выводы экспертов сомнения не вызывают.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 9 сентября 2014 года в от ношении Овчинникова Руслана Ивановича об освобождении его от уго ловной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния и применение к нему принудительной меры медицинского характера оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи