5_618397 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-5123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (г.Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 по делу № А05-13793/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича, (далее – предприниматель) к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской (далее – фонд) о признании недействительным решения от 23.08.2013 № 65, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области,
установила:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской 2 Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительный период реабилитации предпринимателя после полученной травмы, состояние его здоровья в настоящее время, а также отсутствие у предпринимателя какого-либо иного дохода, кроме пенсии, суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.04.2005 № 164-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), признал, что в силу сложившихся обстоятельств, имеющих экстраординарный характер, предприниматель, не осуществлявший предпринимательскую деятельность, не мог своевременно в установленном порядке заявить о прекращении предпринимательской деятельности.
Поскольку оспариваемое решение принято фондом без учета указанных исключительных обстоятельств, суд признал его недействительным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определила:
отказать Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова