5_618387 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3513
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-114783/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга с сопутствующими документами, в том числе паспорт транспортного средства,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного 2 производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также протолковав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2010 № 5859/2010, суд установил факт уплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме общей стоимости договора, включающей в себя лизинговые платежи, а также выкупную стоимость предмета лизинга и, руководствуясь статьями 328, 456, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 6.1, 6.2 общих условий договора лизинга, удовлетворил иск.
Доводы ответчика о том, что в связи с долгом предпринимателя по другому договору от 24.06.2010 № 3009/2010 в размере 147 916, 05 руб., общество имеет право на удержание предмета лизинга, суд отклонил, ссылаясь на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова