ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 19-УД14-16 г. М о с к в а « у?» д е к а б р я 20 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив кассационную жалобу потерпевшей и законного представителя потерпевшей Наливайко ВС. - Наливайко ЕС. и адвоката Мамаева В .А. о пересмотре приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 21 мая 2014 года, проверив уголовное дело,
установил:
по указанному приговору НАЛИВАЙКО Сергей Владимирович, 1979 года рождения, несудимый, осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая и законный представитель Наливайко Е.С. и адвокат Мамаев В А., оспаривая правильность квалификации действий Наливайко С.В., как совершенных из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, утверждают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что приговор в части осуждения Наливайко С.В. по п.«а» чЛ ст.213 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению. Исходя из отсутствия у осужденного хулиганского мотива на умышленное причинение легкого вреда здоровью и с учетом того, что преступление, предусмотренное чЛ ст.115 УК РФ, отнесено к категории дел частного обвинения и может быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего и законного 2 представителя, полагают, что дело в этой части подлежало прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым, что имело место по настоящему делу.
Указывают, что физическая боль 3-х летней дочери причинена Наливайко С.В. по неосторожности. Сообщают о нарушении прав малолетней потерпевшей в ходе дознания, в связи с чем суд должен был возвратить дело прокурору. По мнению авторов жалобы, наказание, назначенное осужденному, не соответствует требованиям закона и является несправедливым. Обращают внимание на нарушение уголовно процессуального закона судом апелляционной инстанции, выразившееся в рассмотрении жалоб в отсутствие потерпевшей и законного представителя Наливайко Е.С., без адвоката малолетней потерпевшей. Выражают несогласие с постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2014 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Наливайко Е.С. и адвоката Мамаева В.А. Просят отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений прав малолетней потерпевшей, допущенных в ходе дознания, либо дать правильную юридическую оценку действиям Наливайко С.В. и прекратить в отношении него уголовное дело.
Изучив доводы кассационной жалобы потерпевшей и законного представителя Наливайко Е.С., адвоката Мамаева В.А., проверив уголовное дело, нахожу достаточные основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По приговору суда Наливайко С.В. признан виновным в квалифицированном хулиганстве в отношении бывшей жены Наливайко Е.С. и малолетней дочери Наливайко В.С., 14 февраля 2011 года рождения, а также - в умышленном причинении легкого вреда здоровью Наливайко Е.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и иных насильственных действиях в отношении Наливайко В С. с причинением ей физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:
25 января 2014 года примерно в 2 часа 30 минут Наливайко С.В., находясь в спальной комнате своего домовладения, из хулиганских побуждений, воспользовавшись незначительным поводом, приискав два керамических горшка и, применяя как предметы, используемые в качестве оружия, одновременно бросил их в сторону Наливайко Е.С. и В.С., отдыхавших на кровати. В результате чего один горшок попал в голову Наливайко Е.С., причинив физическую боль и рану волосистой части головы, второй горшок - в Наливайко В.С., причинив физическую боль.
Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного отдела или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении 3 преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании потерпевшей и законному представителю Наливайко Е.С. в соответствии со ст.25 УПК РФ не разъяснено право на примирение с Наливайко С.В., обвиняемым в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, против чего не возражали осужденный, потерпевшая и законный представитель малолетней потерпевшей - Наливайко Е.С., адвокат малолетней потерпевшей Кодинцева Е.С.
Однако ни потерпевшей, ни Наливайко С.В. право на примирение сторон, предусмотренное ст.25 УПК РФ, судом не разъяснено.
21 марта 2014 года потерпевшая, отвечая на вопрос государственного обвинителя о мере наказания Наливайко С.В., заявила, что последний все осознал, раскаялся, извинился, в связи с чем просила строго его не наказывать (л.д.182,190).
При таких данных полагаю, что доводы жалобы Наливайко Е.С. подлежат проверке судом кассационной инстанции - президиумом Ставропольского краевого суда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.2 ч.2 ст.4018 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу и законного представителя Наливайко Елены Сергеевны и адвоката Мамаева В.А. о пересмотре приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2014 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 21 мая 2014 года в отношении осужденного по п.«а» чЛ ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ Наливайко Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Кузнецов