877_541219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1952/14 Москва Коллегия 06 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – общество «Мицар») (г. Санкт-Петербург) от 06.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А56-73356/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу по иску общества «Мицар» к обществу с ограниченной ответственностью «Элевайз Ай Ти» (далее – общество «Элевайз Ай Ти») (Удмуртская Республика, город Ижевск):
о взыскании 786 000 рублей неосновательного обогащения, 441 980 рублей неустойки, 66 536, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договоров от 16.12.2010 №1612-2010 и от 16.12.2010 №1612-2010-В;
о расторжении указанных договоров.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2013, решение от 06.03.2013 отменено, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Мицар» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суды ошибочно признали договор от 16.12.2010 №1612-2010-В договором возмездного оказания услуг.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Элевайз Ай Ти» (лицензиар) и общество «Мицар» (лицензиат) заключили лицензионный договор от 16.12.2010 № 1612-2010 (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар обязуется передать лицензиату неисключительное право на использование программного продукта: «ELMA» Система управления бизнес-процессами версия 2.5 Стандарт» (с возможностью бесплатного перехода на версию 3.0) и «ELMA» Управление показателями версия 2.5 Стандарт» (с возможностью бесплатного перехода на версию 3.0), в количестве и модификациях согласно пункту 1.2. лицензионного договора, а лицензиат обязался оплатить лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
3 В пункте 2.1 лицензионного договора стороны согласовали, что стоимость лицензий ПП составляет 480 000 рублей.
Общество «Мицар» перечислило обществу «Элевайз Ай Ти» 480 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2011 № 35.
Стороны также заключили договор от 16.12.2010 № 1612-2010-В на услуги по внедрению программного продукта ELMA (далее - договор № 1612-2010-В), согласно которому общество «Мицар» (заказчик) поручает, а общество «Элевайз Ай Ти» (исполнитель) принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по внедрению программного продукта «ELMA» Управление показателями версия 2.5 Стандарт» (с возможностью бесплатного перехода на версию 3.0), в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором, дополнительным соглашением № 1 с приложениями к нему и иными дополнительными соглашениями к договору.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 16.12.2010 № 1 к договору № 1612-2010-В стоимость работ составляет 820 000 рублей.
Общий срок реализации проекта составляет 12 рабочих недель (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).
В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 предусмотрена предоплата в размере 30% от общей стоимости работ 246 000 рублей, не позднее 14 дней до начала выполнения работ;
окончательный расчет после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ - 574 000 рублей.
Платежным поручением от 18.01.2011 № 36 общество «Мицар» перечислило обществу «Элевайз Ай Ти» предоплату за внедрение программного продукта в размере 246 000 рублей.
Также по платежному поручению от 25.10.2011 № 2489 общество «Мицар» перечислило 60 000 рублей с назначением платежа - оплата за программный продукт по счету от 24.10.2011 № 288.
Общество «Мицар» направило обществу «Элевайз Ай Ти» 4 претензию от 15.05.2012 № 69 с предложением расторгнуть договор №1612-2010-В и вернуть аванс в размере 246 000 рублей, расторгнуть лицензионный договор и вернуть стоимость лицензии в размере 480 000 рублей, расторгнуть лицензионный договор № 000000670 от 06.12.2011 и вернуть стоимость лицензии в размере 60 000 рублей, и уплатить пени в соответствии с договором.
В связи с тем, что общество «Элевайз Ай Ти» оставило претензию без ответа, общество «Мицар» обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск общество «Мицар» в полном объеме.
В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договора № 16122010-В со стороны общества «Элевайз Ай Ти» и отменил решение, отказав обществу «Мицар» в удовлетворении его требований.
При этом суд указал, что лицензионный договор не может быть расторгнут, так как он исполнен сторонами, что подтверждено платежным поручением от 18.01.2011 № 35 и актом на передачу прав от 31.01.2011 №74.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310 и пунктов 1 и 2 статьи 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегией судей установлено, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка и в силу статьи 304 АПК РФ они не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-73356/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.11.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль