48_541233 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2852/14 Москва Коллегия 06 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013 по делу № А51-7641/2013 Арбитражного суда Приморского края.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» (далее – колледж), Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству с иском о применении последствий договора от займа недействительности 21.01.2003, в виде ничтожной взыскания с сделки – колледжа 123 347 021 рубля, а при недостаточности денежных средств у колледжа – с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству.
Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества произвел замену ответчика – колледжа на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2013 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перерыва исковой давности предъявлением в установленном порядке иска.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что исполнение договора займа от 21.01.2003 началось в 2003 году и на момент обращения общества в арбитражный суд с требованием о применении последствий его недействительности как ничтожной сделки (12.03.2013) срок исковой давности истек, о чем ответчиками было заявлено.
При этом суд кассационной инстанции, отклоняя выводы судов первой и апелляционной инстанций о перерыве срока исковой давности, указал, что течение срока исковой давности по настоящему делу не могло прерваться предъявлением иска по делу № А51-10494/2006 Арбитражного суда Приморского края, заявленному по иному предмету и основанию.
Исходя из различного характера требований, последствий их удовлетворения, несовпадения начального момента течения срока исковой давности, оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется, в том числе с учетом правовых позиций, сформулированных в 4 постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 12833/10 и от 26.03.2013 № 15069/12.
Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Судебная единообразной практика применения (определение указанных Конституционного норм Суда является Российской Федерации от 11.05.2012 № 719-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 4-КГ12-35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 № 6520/06, от 16.01.2007 № 12663/06, от 30.01.2007 № 11263/06 и ряд других).
Как усматривается из текста решения от 12.03.2009 по делу № А51-10494/2006, об истечении срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обществу было известно, поскольку оно само заявляло об этом суду. Кроме того, содержание иных приложенных к надзорной жалобе судебных актов свидетельствует о том, что на момент обращения общества 21.07.2006 с иском о взыскании задолженности по договору 5 займа (дело № А51-10494/2006), давность по иску о применении последствий его недействительности уже истекла. Она составляла три года со дня начала исполнения этого договора, определяемого первым платежным поручением от 23.01.2003 № 16.
Перерыв истекшей исковой давности статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16231/12.
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы общества, не связанные с вопросами исковой давности и ее перерывом, отклоняются без рассмотрения, как не имеющие правового значения для результата рассмотрения дела.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-7641/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш