415_541535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2311/14 Москва 6 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз» (город Москва; далее – страховое общество) от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу № А40-172564/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу по государственному унитарному по коммуникационных эксплуатации иску страхового предприятию коллекторов общества города к Москвы «Москоллектор» (город Москва; далее – ГУП «Москоллектор») о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 в удовлетворении требований страхового общества отказано.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора страховое общество просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан неверный вывод о том, что в данном деле не имеет правового значения факт признания судом по другому делу недействительным договора страхования гражданской ответственности, в котором истец выступал выгодоприобретателем; получив право на страховое возмещение по указанному договору, истец неправомерно заявил о взаимозачете встречных требований в целях погашения уплаты страховой премии по договору медицинского страхования.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении не приведено.
Судами трех инстанций установлено, что страховое общество (страховщик) обратилось с иском к ГУП «Москоллектор» о взыскании 30 113 рублей 73 копеек убытков (реального ущерба) в связи с 3 неисполнением ГУП «Москоллектор» обязательства по уплате страховой премии и необоснованным расторжением договора добровольного медицинского страхования № 13-11-77-066-0003-311/11-У от 30.12.2011 (далее – договор добровольного медицинского страхования), из которых:
23 075 рублей 73 копеек – расходы на приобретение банковской гарантии, 7 038 рублей – расходы по изготовлению полисов добровольного страхования (пластиковых карт); а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 297 491 рублей 27 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, а именно: факта нарушения обязательства со стороны ГУП «Москоллектор», размера требуемых убытков и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными убытками.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, страховая премия не была уплачена страховому обществу в связи с наличием у последнего задолженности перед ГУП «Москоллектор» по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТРИВН» № 10-10-33-065-0004 от 30.07.2010, выгодоприобретателем по которому являлось ГУП «Москоллектор».
В связи с вышеизложенным ГУП «Москоллектор» направило в адрес страхового общества заявление о зачете встречных требований по денежным обязательствам, которое было получено последним 25.01.2012.
Данное заявление не было оспорено страховым обществом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса, 4 согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны, суды пришли к выводу о том, что сторонами был осуществлен зачет встречных требований.
Следовательно, обязанность ГУП «Москоллектор» (страхователя) по уплате страховой премии была исполнена.
Право ГУП «Москоллектор» в любое время отказаться от договора страхования основано на нормах пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса, а также на пункте 5.4 заключенного между сторонами договора добровольного медицинского страхования.
Кроме того, обсуждая вопрос о возможных убытках истца ввиду расторжения договора медицинского страхования, суды руководствовались пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса), и исходили из содержания указанного договора.
Иные доводы надзорной жалобы предполагают переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-172564/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш