570_541081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19835/13 Москва Коллегия 6 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Евроэлемент» (город Новокузнецк; далее – общество «ТД Евроэлемент») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу № А41-28021/2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНВ Групп» (далее – общество «АНВ Групп», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «АНВ Групп» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) должника по перечислению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 142 057 рублей 52 копеек обществу «ТД Евроэлемент» и о применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего полученных средств в конкурсную массу.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Общество «ТД Евроэлемент» не согласно с указанным определением, в заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя, содержание состоявшегося по обособленному спору определения, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная за месяц до принятия заявления о несостоятельности должника и возбуждения производства по делу, либо после принятия такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с этим кредитор в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны 3 недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том числе, платеж должника кредитору).
Исследовав установил, что и оценив представленные доказательства, суд перечисление денежных средств кредитору было произведено обществом «АНВ Групп» за несколько дней до возбуждения производства по делу о банкротстве, это перечисление не относится к обычной хозяйственной деятельности должника (с учетом договорного условия о предварительной оплате товара) и оно привело к тому, что обществу «ТД Евроэлемент» было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, чем если бы расчеты с ним проводились в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности.
При названных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Нормы права применены судом правильно.
Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-28021/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 31.10.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В.Вавилин судья В.А.Лобко