610_541659 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2822/14 Москва 07 марта 2014 г.
Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (город Красноярск, далее – инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013 по делу № А3316624/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (город Железногорск Красноярского края, далее – общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 19.06.2012 № 3 (с учетом уточнения заявления), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013 требования общества удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение доводов заявления инспекции и принятых по делу судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка, данная судебными инстанциями, фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав 3 и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Признавая правомерным отнесение затрат на производство специальной оснастки в состав косвенных расходов суды исходили из того, что относимость затрат к прямым расходам осуществлена на основании организованного обществом учета этих расходов и исходя из содержания соответствующих затрат.
Соглашаясь с инспекцией в том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность поставок перфорированного сотового заполнителя из алюминиевой фольги именно заявленными обществом контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Комсервис", "Оптима-Гарант", "Промсистема", "Инсервис" и "Технопроект"), суды, тем не менее, установили, что реальность факта поступления в адрес общества спорных товарно-материальных ценностей подтверждена материалами дела;
обстоятельства использования обществом указанного материала в своей производственной деятельности инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовались; доказательства, опровергающие использование в производстве приобретенного перфорированного сотового заполнителя, инспекция не представила.
Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.
Доводы инспекции, приведенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не статьей 304 Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-16624/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Е.Ю. Валявина Судья С.В. Сарбаш