877_541687 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2316/14 Москва Коллегия 07 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Мирошниченко В.В. (Московская область, г.Люберцы) от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу № СИП-121/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2014 по тому же делу, принятых по заявлению Мирошниченко В.В. (Московская область, г.Люберцы) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 22.08.2013 об удовлетворении возражений закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» и признании патента Российской Федерации № 2429520 недействительным полностью.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пилкин В.Е.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г.Москва), Пилкина В.Д. (г.Москва), закрытое акционерное общество «Сони Электроникс» (г.Москва, далее – общество).
Суд
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Мирошниченко В.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что патент Российской Федерации N 2429520 на изобретение "Электронное устройство" был выдан по заявке N 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009 на имя Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 3, независимый пункт 4 и зависимые от него пункты 5 - 8, а также независимый пункт 9 и зависимые от него пункты 10 - 13.
По договору исключительного от права 22.01.2013 на N РД0117393 изобретение по об патенту отчуждении N 2429520 патентообладателем стала также Пилкина В.Д.
Общество 13.07.2012 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента N 2429520, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности.
По результатам рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам сделан вывод о несоответствии условию патентоспособности "новизна" ряда альтернативных вариантов выполнения изобретений по 3 независимым пунктам 1, 4, 9 формулы, содержащейся в патенте N 2429520.
На заседании Палаты по патентным спорам патентообладателям было предложено уточнить формулу изобретения, в связи с чем заседание было перенесено на другую дату.
Непредставление изобретения патентообладателями послужило препятствием для измененной формулы признания патента возражение общества недействительным частично.
Решением Роспатента от 22.08.2013 удовлетворено, патент N 2429520 признан недействительным полностью.
Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, Мирошниченко В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что возражение рассмотрено Палатой по патентным спорам в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Роспатента от 22.04.2003 N 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам».
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принятого Роспатентом решения требованиям закона и иных нормативных правовых актов.
При этом суд кассационной инстанции также указал, что у Палаты по патентным спорам отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению возражения общества, направленного на оспаривание патента N 2429520, выданного на группу связанных между собой изобретений, подчиненных требованию единства изобретения.
Доводы Мирошниченко В.В. по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле 4 доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Суда по интеллектуальным правам № СИП-121/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу № СИП-121/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль