517_541615 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2215/14 Москва 07 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панчиной Е.А.
(Архангельская область, г. Онега) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 по делу № А05-9617/2013 Панчиной Е.А.
по иску (далее – индивидуального предприниматель) предпринимателя к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной с 01.01.2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуальный предприниматель Дьячков А.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной с момента вступления в силу решения суда. В части установления такой стоимости с 01.01.2013 предпринимателю отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемое решение отменить, заявленные требования в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что суд нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что стороны достигли соглашения как в отношении заявленных требований, так и порядка их исполнения с точки зрения части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не учел позицию, изложенную в письме Минфина России от 30.08.2012 № 03-05-05-02/89, и то, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной с момента вступления в силу решения суда нарушает права предпринимателя как налогоплательщика.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя частично требования предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, суды исходили из правовых подходов, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11, в том числе и о последствиях соответствующего судебного решения. Выводы суда не противоречат единообразному подходу к применению норм права.
В настоящем деле суд не решал вопрос о налоговых правах и обязанностях предпринимателя.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-9617/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова