517_541617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2388/14 Москва 07 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (г. Курск; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по делу № 40-128754/2011 Арбитражного суда города Москвы по заявлению банка о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление), выразившееся в уклонении от государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры № 36 площадью 107,8 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, д. 109, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кв. 36 в пользу банка и обязании управления зарегистрировать залог (ипотеку) в отношении указанного недвижимого имущества.
Третьи лица: Пестроухов А.В., Сухачева Т.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Банк ссылается, на то, что суды по-разному указали на период оспариваемого бездействия, полагает, что изменившиеся отношения участников спора не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, не согласен с выводом судов о том, что банком не доказано, каким образом решение по настоящему делу приведет к восстановлению прав банка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным 3 принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что банком не доказано нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.
При этом судами принято во внимание, что на момент рассмотрения спора регистрирующим органом уже принято решение по вопросу регистрации ипотеки в пользу банка, бездействие как таковое устранено, ипотека зарегистрирована на основании решения суда, права и законные интересы банка восстановлены, в том числе и при рассмотрении иного спора.
Доводы банка о потенциальной невозможности заявить им иные требования к регистрирующему органу не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящих требований, поскольку никаких выводов, препятствовавших банку защищать свои иные права в установленном порядке, суды не сделали.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-128754/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города 4 Москвы от 19.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова