517_541612 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2146/14 Москва 07 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.02.2014 № 59-30-2227/13 Департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-4018/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по тому же делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.
Ростова-на-Дону (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Хасмамедову Гиясу Хасмамеду Оглы (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2003 по 31.12.2012 в размере 158 908,45 руб., пени за период с 21.09.2005 по 01.03.2013 в размере 85 209,75 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке департамент просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает, что земельный участок до настоящего времени в установленном следовательно, законодательством он не перешел порядке не сформирован, в общую долевую собственность собственников помещений.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 28.06.2005 на основании распоряжения департамента от 27.04.2004 № 829 между департаментом и предпринимателем (с учетом 81/1000 доли в праве аренды) заключен договор аренды № 27835 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:050408:0020 общей площадью 508 кв. м, находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 109/198 (далее – спорный участок), для использования в целях эксплуатации магазина. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2005.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 10.07.2003 по 31.12.2009 и по дополнительному требованию о взыскании пени за спорный период.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, следовательно, департамент не обладал полномочиями по сдаче в аренду земельного участка, у него отсутствует право на взыскание с арендатора платы за пользование участком. При этом суды указали, что у департамента отсутствует право распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Доказательства использования ответчиком участка за пределами эксплуатации объекта недвижимости департаментом в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-4018/13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова