909_542249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1997/14 Москва 11 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (г. Москва) от 12.02.2014 № 1-1/2165 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу № А40-93565/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО «Витас Банк» (далее – должник) признано банкротом, в отношении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением от 28.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи облигаций № 21/06-1, заключенный 21.06.2012 между должником и Дмитриевой С.А.
Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания должника передать ценные бумаги Дмитриевой С.А. и взыскания с Дмитриевой С.А. в пользу должника 995 403 863 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное принадлежащее Дмитриевой С.А. имущество в пределах указанной суммы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2013 определение от 29.08.2013 и постановление от 08.11.2013 оставил без изменения.
Конкурсный управляющий должником не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле 3 о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно Российской статье 90 Федерации Арбитражного арбитражный процессуального суд по кодекса заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должно быть аргументировано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество Дмитриевой С.А., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по требованиям заявителя либо повлечь причинение ему значительного ущерба.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-93565/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 29.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В.Вавилин Судья Ж.Н.Потихонина