936_541797 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1889/14 Москва Коллегия 11 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Краснополянский водоканал» (Кировская область, пгт. Красная Поляна; далее – водоканал) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 по делу № А28-12761/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2013 по тому же делу по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» (Кировская область, пгт. Красная Поляна;
далее – общество) о взыскании 7 724 219 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались положениями пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении пунктов 57, 77 Правил № 167.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 30.12.2005 № 77, по условиям которого водоканал обязался подавать артезианскую воду для хозяйственно-бытовых нужд общества через присоединенную сеть, а общество – оплачивать потребляемую воду в соответствии с показаниями приборов учета. При осмотре приборов учета 03.10.2011 водоканалом выявлено повреждение целостности опломбированного байпаса (обводного трубопровода). В этой связи водоканалом рассчитана плата за ресурс для общества за период с 01.06.2011 по 24.09.2011 по пропускной способности трубы на основании пунктов 57, 77 Правил № 167 и согласно пункту 1.2 договора, предусматривающему начисление платы в указанном случае с даты последних показаний, зафиксированных в акте.
Поскольку обществом заявленная плата не внесена, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что обязанность ответчика по уплате заявленной задолженности не доказана, поскольку расчет платы не может быть произведен с даты последних показаний, зафиксированных в акте, а условия пункта 1.2 договора от 30.12.2005 № 77 противоречат законодательству. Более того, суды установили, что на дату обнаружения повреждения целостности опломбированного байпаса указанный договор между сторонами был расторгнут.
Суды руководствовались пунктами 57, 77 Правил № 167 с учетом разъяснений Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 14.05.2005 № 2220-АБ/70), согласно которым в рассматриваемом случае расчет должен осуществляться с момента обнаружения неисправности прибора учета до ее устранения.
Вопреки доводам заявителя, суды правомерно применили пункт 57 в целом, так как в Правилах № 167 нет какого-либо исключения по поводу момента начала исчисления объема поставленной воды по пропускной способности трубопровода для случаев, когда выявлено нарушение средств визуального контроля (пломб).
Помимо прочего суды учли и тот факт, что не была доказана возможность потребления ответчиком заявленного ко взысканию объема ресурса.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование положений пунктов 57, 77 Правил № 167 не свидетельствует об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не 4 установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-12761/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост