808_542239 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1805/14 Москва Коллегия 11 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного №А40-78303/12-162-749 суда Арбитражного от 23.07.2013 по делу суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по тому же делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» (д. Варницы, Вологодская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» о взыскании убытков, Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г.
Москвы от 19.11.2012 в удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» (далее – первый истец), общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – второй истец) к закрытому акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» (далее – ответчик) о взыскании 5 833 077, 02 рублей неосновательного обогащения отказано.
Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» о взыскании 211 200 рублей убытков удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первого истца отменено. С ответчика в пользу первого истца взыскано 1 485 970,75 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске в пользу второго истца и взыскании в пользу первого ситца неосновательного обогащения отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление оставил без изменения.
При повторном рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отменил. С 3 ответчика в пользу первого истца взыскано 2 788 612, 82 рублей неосновательного обогащения, в пользу второго истца 1 782 883, 60 рубля неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем – первым истцом обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга без остаточной стоимости от 28.05.2008 № 15/550/1/А/08/1, указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
В дальнейшем по договору уступки прав от 31.01.2012 № 77-05-2972/01Ц лизингополучатель переуступил второму истцу право требования 39% возникшего у лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов с настоящим иском о взыскании с лизингодателя – ответчика 4 неосновательного обогащения в причитающихся им частях с учетом названной переуступки права требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в уплаченных лизинговых платежах находилась части выкупной стоимости предмета лизинга, принимая во внимание условия договора лизинга, фактическое исполнение обязательств по указанному договору, условия договора цессии, а также учитывая, размер выкупной стоимости предмета лизинга, определённый судом, руководствуясь положениями статей 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, в соответствии с распределённой пропорцией между истцами в соответствии с договором цессии.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-78303/2012-162-749 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко