936_541793 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1793/14 Москва Коллегия 11 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (г. Архангельск; далее – предприятие) от 22.01.2014 № 09-145/01 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А0514030/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Ленинградская область, г. Гатчина; далее – компания) к предприятию о взыскании 3 608 931 рубля 51 копейки задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии, оказанных в августе 2012 года, 159 620 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 период с 14.09.2012 по 26.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования 8,24% годовых.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в иске отказано.
Суды этих инстанций установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг передачи электроэнергии, где постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/3 компания с 01.07.2012 определена получателем платежей (то есть исполнителем услуг), а предприятие – плательщиком (заказчиком).
Мощность, учтенная регулирующим органом при расчете индивидуального тарифа, составила 41,745 МВт/мес.
В августе 2012 года компания оказала предприятию услуги по передаче электроэнергии, предприятие их не оплатило.
Истец рассчитал объем оказанных услуг исходя из мощности 41,745 МВт/мес и указал на отсутствие технической возможности зафиксировать фактические величины мощности.
Отказав в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности размера заявленной задолженности, так как истец не доказал объем оказанных услуг. Суды указали, что в спорный период законодательство об электроэнергетике императивно предписывало вести расчет между смежными сетевыми организациями по величине фактической мощности и не принимать к расчетам величину заявленной мощности (пункты 15(1), 47 Правил недискриминационного электрической энергии и доступа оказания к услугам по передаче этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 3 861, в редакции, действовавшей в августе 2012 года; далее – Правила № 861).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 судебные акты отменены, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм материального права и нарушении норм процессуального права. Окружной суд исходил из того, что судами неправильно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к правоотношениям по оказанию услуг и обязывающие потребителя оплатить оказанные ему услуги.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции предприятие просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Судами трех инстанций правомерно сделаны выводы о том, что в спорный период в расчетах между смежными сетевыми организациями должна применяться величина фактической мощности.
При рассмотрении дела стороны не пришли к согласию о этой величине. При этом истец представил свой вариант расчета и его обоснование, в то время как ответчик, не оспаривавший сам факт 4 получения услуг от истца, уклонился от предоставления суду расчета конкретной величины этих принятых услуг.
В этой связи суд кассационной инстанции исходил из того, что, установив факт оказания услуги, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для полного освобождения ответчика от обязанности их оплатить и, как следствие, для отказа в иске в полном объеме.
Применив к спорным правоотношениям пункты 15(1), 47 Правил № 861, а также правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации обязанность определения величины фактической мощности возложена именно на предприятие как на заказчика (плательщика). Суд учел, что предприятие, пользуясь услугами компании без заключения договора, не представило в суд доказательств исполнения своих обязательств; не подтвердило документально свое несогласие с применением в расчете величины мощности, предложенной истцом; не доказало, что в данной ситуации величина фактической мощности превышает ту, что указана в расчете истца; не воспользовалось методикой расчета величины фактической мощности, предусмотренной законодательством.
Другое толкование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, и не предполагает неправильного распределения бремени доказывания, учитывая положения пунктов 15(1) и 47 Правил № 861, примененные к фактическим обстоятельствам данного дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии 5 оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-14030/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост