936_541806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2044/14 Москва 11 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента топливным ресурсам по жилищно-коммунальному Приморского края (г.
хозяйству Владивосток;
и далее – департамент) от 06.02.2014 № 19-350/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 по делу № А51-6407/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2013 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия г.
Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (г.
Владивосток; далее – предприятие) к департаменту о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по заявлению предприятия, изложенного в письме от 10.12.2012, о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение топлива Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в 2012 году; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по предоставлению предприятию субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива в 2012 году, по заявлению от 10.12.2012 в размере 99 825 400 рублей 39 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям Закона Приморского края от 03.12.2007 № 162-КЗ «О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищного коммунального хозяйства» (далее – Закон № 162-КЗ) и постановления администрации Приморского края от 16.02.2012 № 34-па «О Порядке предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищнокоммунального хозяйства, на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива» (далее – Порядок № 34-па).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление предприятия от 10.12.2012 о предоставлении субсидии на возмещение затрат на приобретение топлива в 2012 году подано с нарушением срока, установленного пунктом 7 Порядка № 34-па.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от 08.11.2013 арбитражного постановление суда суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального 3 права, нарушение норм процессуального права, нарушение публичных интересов Приморского края.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Закон № 162-КЗ принят в целях принятия мер по поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, предупреждению ситуаций, которые могут привести к прекращению или сбоям в теплоснабжении населения Приморского края и на основании подпункта 5.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 1 и 2 данного Закона установлен круг лиц, обладающих правом получения субсидий, и условия их получения.
Порядок предоставления субсидий установлен положениями Порядка № 34-па.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие отвечает требованиям, предъявляемым Законом № 162-КЗ к лицам, имеющим право на получение субсидии.
Заявленный размер субсидии проверен судом и признан обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие направило заявление на получение субсидии с нарушением срока, установленного пунктом 7 Порядка № 34-па. При этом суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии предприятия как получателя субсидий требованиям положений Закона № 162-КЗ.
4 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 7 Порядка № 34-па.
Согласно пункту 7 Порядка № 34-па для получения субсидии организации предоставляют необходимые документы ежемесячно, в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что положения Закона № 162-КЗ, пункта 7 Порядка (как и остальных его норм) не содержат указаний на то, что нарушение срока подачи заявления на выдачу субсидии имеет своим последствием отказ в выдаче субсидии или нерассмотрение департаментом как органом власти соответствующего обращения хозяйствующего субъекта. При этом суд кассационной инстанции также учел положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, цели принятия Закона № 162-КЗ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность выдачи требуемых субсидий в связи с несоблюдением предприятием пункта 7 Порядка № 34па.
Предприятие при обращении в департамент вышло за пределы сроков, установленных региональным законодательством. В то же время обращение предприятия датировано тем же годом, в котором предоставлялась субсидия. В связи с этим суды первой и кассационной инстанций не усмотрели в действиях предприятия нарушение принципов разумности и добросовестности.
Размер требуемой субсидии департамент не опроверг.
При таких обстоятельствах заявление предприятия удовлетворено правомерно.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Позиция департамента в целом сводится к подтверждению его права отказать в выдаче субсидии в случае нарушения заинтересованной 5 стороной срока предоставления необходимых документов. В то же время в заявлении департамента нет ссылок на правовые нормы, устанавливающие последствия пропуска срока обращения заинтересованного лица и позволяющие департаменту отказать в предоставлении субсидии.
Другое толкование норм права департаментом не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-6407/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост