936_542043 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2004/14 Москва 11 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Державинское» (г. Саратов; далее – товарищество) от 31.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу № А57207/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (г. Саратов; далее – компания) к товариществу о взыскании 4 567 889 рублей 72 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с января по июль 2012 года; по встречному иску товарищества к компании о признании незаконными счетов-фактур на оплату тепловой энергии, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с участием третьего лица – ООО «ТеплоЭнергоГенерирующаяКомпания».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
с товарищества в пользу компании взыскано 3 045 259 рублей 82 копейки платы за потребленную в период с января по июль 2012 года тепловую энергию и горячую воду, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушении прав и свобод человека.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Удовлетворяя первоначальный иск в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что компания не доказала совокупность условий, необходимый в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для привлечения товарищества к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов.
В то же время суд установил факт и объем потребления тепловой энергии и горячей воды, поставленной компанией через присоединенную сеть в многоквартирные дома, управляемые товариществом, а также стоимость этих коммунальных ресурсов. Товарищество не доказало факт оплаты истцу этих ресурсов.
3 Исходя из того, что истец фактически требовал взыскать стоимость поставленных, но не оплаченных коммунальных ресурсов, суд пришел к выводу об обязанности товарищества оплатить стоимость потребленных ресурсов как задолженность по обязательствам, что соответствует требованиям как статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам законодательства о теплоснабжении и обеспечении жилых домов коммунальными ресурсами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оспаривание счетов-фактур по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты нарушенного права, счета-фактуры не относятся к исполнительным документам, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Кроме того, суд указал, что поставщиком тепловой энергии товариществу является именно компания, в связи с чем она вправе выставлять товариществу счета-фактуры. В случае несогласия товарищества с размером платежей, указанных компанией, товарищество не было лишено права оспаривать эту сумму.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о нарушении судами процессуального законодательства, выразившегося в том, что, отказывая во взыскании убытков, суд не имел права взыскивать плату за фактически поставленный ресурс, поскольку компания данное требование не заявляла, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по 4 делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Вопреки доводам заявителя, в данном деле не рассматривались вопросы о понуждении товарищества к заключению договора и соответственно не применялись судами нормы, регулирующие вопросы понуждения.
Заявление товарищества о немотивированности судебных актов не соответствует действительности. Судами в достаточной степени отражены оценка доказательства, положенных в основу судебных актов;
обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы по фактическим и правовым вопросам.
Остальные доводы заявителя фактически сводятся к тому, что энергоснабжающей компанией в данном случае является третье лицо, которому товарищество уже произвело оплату за потребленный в спорный период ресурс. Обстоятельства, на которых основаны эти доводы, были исследованы судами и получили мотивированную оценку в судебных актах.
Позиция заявителя направлена на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. В то же время положениями главы 36 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства, чем это было сделано в судах первой и надзорной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-207/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост