415_542852 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2262/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (Вологодская область) от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу № А17-6940/2012 Арбитражного суда Ивановской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне (Ивановская область;
далее – арбитражный управляющий) о взыскании 170 000 рублей убытков, причиненных в период исполнения арбитражным управляющим обязанностей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вичугаконтракт» (далее – общество «Вичуга-контракт»). Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2013 в удовлетворении требований ООО «Независимая экспертиза» отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными нарушения норм процессуального права; принято новое решение – в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Независимая экспертиза» просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых предусмотренных судебных статьей 304 актов Кодекса:
при наличии нарушение оснований, оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
3 Таких доводов в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора не приведено.
Как установлено Арбитражного суда судами по Ивановской настоящему области от делу, 07.11.2007 решением по делу № А17-1920/2007 общество «Вичуга контракт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2009 конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А. после последовательного освобождения от обязанностей двух предшествующих конкурсных управляющих.
Обществом «Независимая экспертиза» на основании договора от 20.08.2008 № 069-08, заключенного с должником, проведена оценка стоимости имущества последнего. Согласно условиям данного договора стоимость оказанных услуг по оценке имущества составляет 200 000 рублей, однако оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 30 000 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 170 000 рублей взыскана с общества «Вичуга-контракт» в пользу общества «Независимая экспертиза» решением арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2009 по делу № А13-14150/2009. Выдан исполнительный лист.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» письмом от 18.02.2010 возвратило указанный исполнительный лист без исполнения, сославшись на закрытие расчетного счета общества «Вичуга-контракт».
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области, 05.03.2010 было возбуждено исполнительное производство.
4 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 по делу № А17-1920/2007 конкурсное производство в отношении общества «Вичуга-контракт» завершено.
Посчитав, что в результате несоблюдения арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника обществу «Независимая экспертиза» причинены убытки в виде не погашенной суммы задолженности, установленной к взысканию решением арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2009 по делу № А13-14150/2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и исходили из того, что материалами дела не доказано наличие в рассматриваемом случае совокупности трех элементов, являющихся основанием для взыскания убытков: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у заявителя убытками.
При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик препятствовал возможности предъявления требования о списании спорной задолженности со счета должника.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.
5 Доводы надзорной жалобы имеют в своей основе переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-6940/2012 Арбитражного Суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В.Сарбаш