196_542440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2467/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Холкиной Елены Александровны, г.
Волгодонск постановления Пятнадцатого о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда от 03.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.12.2013 по делу № А01-13/2013 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску индивидуального предпринимателя Левандовской А.Е., г. Ростов-на-Дону (далее - ИП Левандовская А.Е.) к индивидуальному предпринимателю Холкиной Е.А. (далее - ИП Холкина Е.А.) о взыскании 405 400 рублей задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2008 № 048.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора, - гр. Левандовский Е.И.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 781 рубль 75 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013, решение суда от 30.04.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Холкина Е.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании договора от 06.04.2008 № 048, ИП Левандовская А.Е.
(поставщик) обязалась передать ИП Холкиной Е.А. (покупателю) ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определенных договором, а покупатель – принять и оплатить товар.
В силу пункта 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
По товарным накладным 06.04.2008 № 43, от 10.05.2008 № 59, от 05.08.2008 № 108 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 858 323 рубля 14 копеек. Получение товара по названным 3 накладным покупатель не оспаривал.
05.02.2010 стороны заключили дополнительный договор, согласно которому сумма непогашенного покупателем долга по договору от 06.04.2008 № 48 составила 405 400 рублей. Покупатель обязался погашать долг платежами по 60 000 рублей ежемесячно до августа 2010 года включительно.
Поскольку товар в установленный срок покупателем оплачен не был, направленная в адрес покупателя претензия от 01.10.2012 оставлена последним без ответа, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что часть долга погашена покупателем, что подтверждено представленными в дело распиской в получении Левандовским Е.И.
товара на сумму 152 618 рублей 25 копеек, и квитанцией о пополнении счета Левандовского Е.И. на его банковской карте VISA на сумму 115 000 рублей.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что доверенность на имя Левандовского Е.И., выданная покупателем, не содержит полномочий на получение ювелирных изделий в качестве оплаты задолженности, а также на получение денежных средств на банковскую карту VISA, принадлежащую Левандовскому Е.И., а не истцу.
Поскольку исполнение ненадлежащему кредитору не влечет прекращения обязательств, суды, руководствуясь статьями 183, 312, 309, 310, 454, 455, 485, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование поставщика о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А01-13/2013 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова