9_543060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16730/13 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой и С.В. Самуйлова, рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – общество, заявитель), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НИКО» А.Н. Шаповалова, заместителя директора по безопасности мореплавания общества с ограниченной ответственностью «НИКО» Юван Константина Александровича, капитана судна «Каракумнефть» Суворина Владимира Вельгельевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу № А51-26830/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе по надзору в сфере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 транспорта (далее – Ространснадзор) и Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госморнадзор) о признании недействительными пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 заключения комиссии Госморнадзора по дополнительному расследованию аварии на море от 21.06.2012 № 2/12-С (далее – заключение), о признании незаконным решения Ространснадзора от 26.07.2012 № АГ-19/8-510 по утверждению заключения, о признании незаконным бездействия Госморнадзора и Ространснадзора в части неполного проведения расследования аварии на море.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу № А51-26830/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда от 05.06.2013 Дальневосточного округа от 19.08.2013 по тому же делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (с учетом определения от 25.02.2013 об исправлении опечатки).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм в права, толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: судом первой инстанции существенно нарушен порядок судопроизводства по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); судами неверно распределено бремя доказывания представленному по делу;
заявителем судами в не материалы дано дела никакой оценки постановлению 3 о прекращении уголовного дела; суд первой инстанции устранился от надлежащего исследования и оценки причин произошедшей аварии на море.
Заявители – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НИКО» А.Н. Шаповалов, заместитель директора по безопасности мореплавания общества с ограниченной ответственностью «НИКО» К.А. Юван, капитан судна «Каракумнефть» В.В. Суворин – по существу дела судебные акты не оспаривают, указывают на процессуальное нарушение – принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не участвовавших в деле (статья 42 Кодекса).
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ространснадзору и Госморнадзору о признании недействительными пунктов 5.3., 5.4., 6.1., 7.3., 7.4., 7.5. заключения в части вменения причастности к произошедшей аварии судовладельца общества, его руководства и капитана судна «Каракумнефть», признании незаконным решения Ространснадзора по утверждению заключения, признании 4 незаконным бездействия Ространснадзора и Госморнадзора в части неполного проведения расследования аварии на море.
В пункте 5.3 заключения указано, что судовладелец т/к «Каракумнефть» (общество) направил свое судно в заведомо небезопасный для него порт и с навигационной картой 1987 года выпуска, изъятой из обращения в 2005 году, заявка капитана на обеспечение судна новой картой и таблицами приливов удовлетворена не была.
В оспариваемом пункте 5.4 заключения указано, что капитан танкера «Каракумнефть», будучи официально поставленным в известность о том, что причал подхода не принят в эксплуатацию, совершил заход в небезопасный для танкера типа «Каракумнефть» порт, хотя согласно действующему законодательству, он был вправе и обязан отказаться от захода в небезопасный для его судна порт.
В пункте 6.1 заключения сделан вывод о том, что основной причиной аварийного случая с т/к «Каракумнефть» явились преднамеренное и рискованное разрешение дежурного инспектора ИГПК терминала Курильск на заход т/к «Каракумнефть» на небезопасную для него акваторию, с неподготовленными и не принятыми в эксплуатацию объектами инфраструктуры, а также решение судовладельца (общества) направить судно для выгрузки у причала этого терминала, и согласие капитана судна выполнить это решение судовладельца.
В пунктах 7.3, 7.4 и 7.5 заключения продублированы выводы о том, что генеральный директор общества принял решение о направлении танкера в небезопасный порт; заместитель директора по безопасности мореплавания не обеспечил безопасную практику эксплуатации судна в части исключения захода судна в небезопасный для него порт, отправления судна в рейс без требуемых навигационных карт и таблиц приливов и не обратил внимания капитана судна на небезопасность терминала Курильск для данного суда; а капитан танкера «Каракумнефть» завел танкер в небезопасный для танкеров данного типа порт и не 5 использовал свое право на отказ заходить в небезопасный порт.
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь указанным положением процессуального закона, а также нормами, установленными в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации, Положении о порядке расследования аварийных случаев с судами (утв. приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75), постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, которым утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, приняв во внимание также положения Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255(84), в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что судовладелец т/к «Каракумнефть» (общество) отправил танкер в рейс с навигационной картой 1987 года выпуска, изъятой из обращения в 2005 году, которая устарела, не была откорректирована, основана на системе координат 1942 года (Пулково), имела масштаб, не обеспечивающий достаточную детализацию для ориентирования при плавании вблизи 6 берегов, и тем более при заходе в порт, в то время как заявка капитана на обеспечение судна новой картой и таблицами приливов удовлетворена не была. Кроме того, на судне отсутствовала Таблица приливов на 2012 год.
При этом капитан танкера «Каракумнефть» был официально поставлен в известность о том, что причал подхода не принят в эксплуатацию, как следует из выписки из журнала ИГПК, однако, совершил заход в небезопасный для танкера типа «Каракумнефть» порт. Материалами дела подтверждается также, что заместитель директора по безопасности мореплавания общества Юван К.А., лицо ответственное за безопасность судоходства, не обеспечил безопасную практику эксплуатации танкера «Каракумнефть» в части исключения захода судна в небезопасный для него порт, отправления судна в рейс без требуемых навигационной карты и таблиц приливов.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что фактически истец обжалует установленные ответчиком обстоятельства вывод комиссии о том, что одной из основных причин аварийного случая явилось решение судовладельца направить судно для выгрузки у причала терминала и согласие капитана выполнить это решение судовладельца.
В то же время, оценив фактические обстоятельства дела, суды заключили, что при принятии заключения и решения Ространснадзора по его утверждению, нарушений действующего законодательства в области регулирования правил расследования аварийных случаев с судами, а также бездействие заинтересованными лицами не допущено.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что несогласие общества с обстоятельствами, изложенными в пунктах 5.3, 5.3, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 заключения, не свидетельствуют о том, что изложение данных пунктов противоречит действующему законодательству. Более того, оспариваемые пункты заключения не повлекли нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку расследование аварий на море нацелено не на 7 распределение вины или определение ответственности, а проводится в целях предотвращения в будущем аварий на море, и в силу этого на основании пункта дополнительного 9.3 оспариваемого расследования заключения аварийного по случая результатам с танкером «Каракумнефть» обществу было предложено в 30-дневный срок после получения данного заключения разработать конкретные мероприятия по предупреждению подобных случаев в будущем и о принятых мерах известить Ространснадзор и Федеральное агентство морского и речного транспорта и данный пункт заключения был обществом полностью выполнен, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества у судов не имелось, поскольку отсутствовала совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 Кодекса:
несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителей (А.Н. Шаповалова, К.А. Юван, В.В. Суворина) также не свидетельствуют о наличии в судебных актах фундаментальных 8 судебных ошибок, которые могли бы статьи предметом экстраординарного рассмотрения в суде надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Приморского края дела № А51-26830/2012 для пересмотра в Арбитражного порядке надзора суда решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья С.В. Самуйлов