925_542522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1924/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от 30.01.2014 № 193-15.1.5/331 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-2334/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (г. Озерск; далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (г. Тюмень; далее – компания) о взыскании 7 275 931 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2013, решение от 07.06.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в ноябре 2009 года предприятие отпустило компании химочищенную воду и тепловую энергию на основании заключенного сторонами 28.12.2008 договора № 222-юр на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды горячего водоснабжения. Факт поставки подтверждается актом о месячном отпуске химически очищенной воды и тепловой энергии от 30.11.2009 № 11.
Предприятие выставило компании счет-фактуру от 30.11.2009 № 22-089 на сумму 7 275 931 руб. 13 коп., который ею не оплачен, что 3 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из установленного факта поставки предприятием горячей воды и тепловой энергии в спорный период компании и отсутствия доказательств их надлежащей оплаты.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной, отменил решение суда и отказал предприятию в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда, которые основаны на положениях статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Принимая во внимание условия договора о сроках оплаты поставленного ресурса, суды установили, что о нарушении права предприятию стало известно 15.12.2009. С исковым заявлением в арбитражный суд оно обратилось 13.02.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении предприятие ссылается на письмо компании от 20.11.2012 № 020-222/375, которое, по его мнению, прерывает срок исковой давности. Между тем этому доводу судами апелляционной и кассационной инстанций дана надлежащая оценка. Суды указали, что из буквального содержания указанного письма не следует признание компанией наличия задолженности, а следовательно, не имеется оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в силу процессуального кодекса положений Российской главы 36 Федерации Арбитражного не отнесена к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А76-2334/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост