528_542645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2103/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрансСиб» (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу № А45-8206/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ИпоТекБанк» ответственностью (Москва) «ТоргТрансСиб», к обществу Жукову М.Ф., с ограниченной Федирко С.В., Склярову А.В. (г. Новый Уренгой) о признании незаключенным договора.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ИпоТекБанк» (далее – банк, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТрансСиб» (далее – общество, цессионарий), Жукову М.Ф., Федирко С.В., Склярову А.В.
(далее – арендодатели, цеденты) о признании незаключенным договора цессии от 18.06.2012 № 3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между арендодателями Жуковым М.Ф., Федирко С.В. и арендатором 05.11.2008 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения.
3 Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды в состав арендодателей включен Скляров А.В., приобретший право собственности на долю в праве общей долевой собственности.
Соглашением от 01.03.2011 стороны договорились расторгнуть договор аренды с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение от 01.03.2011 зарегистрировано в управлении госрегистрации 02.03.2011.
Общество и арендодатели, с учетом дополнительного соглашения, заключили договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с банка денежных средств в размере 7 588 350 рублей по договору аренды, в том числе: пени за просрочку внесения арендной платы в размере 742 825 рублей 5 копеек;
убытков, процентов и иных обязательств, возникших по данному договору за период с 19.06.2009 по 02.03.2011. Одновременно с подписанием договора цессии цедент передает цессионарию всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом договора (пункты 1, 2, 5).
Полагая, что договор цессии является незаключенным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные доказательства, а именно: договор цессии, договор аренды, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в договоре цессии не согласован предмет обязательства, а именно: условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (не указано, какой именно вид задолженности составляет указанная денежная сумма, период ее возникновения; отсутствует расчет спорной суммы; не указан период начисления пеней и их расчет), в связи с этим пришли к правильному выводу о наличии основания для признания его незаключенным.
Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и не 4 свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-8206/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова