661_542662 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1994/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Владимировны о предпринимателя пересмотре в порядке Пархоменко надзора Инны определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 по делу № А20-2125/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 требования индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича (подрядчика) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны (заказчика) 22 156 487 рублей задолженности и 6 821 849 рублей 30 копеек пеней по договору строительного подряда на реконструкцию здания торгово- развлекательного центра удовлетворены.
Впоследствии индивидуальный предприниматель Пархоменко Инна Владимировна (далее – индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению индивидуального предпринимателя, упомянутое решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в феврале 2013 года после проведения обследования объекта реконструкции ей стало известно о завышении объемов выполненных подрядчиком работ на 9 328 859 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора 3 индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).
4 Изучив заявление индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и отказали в удовлетворении заявления.
Доводы заявления не опровергают выводы суда и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А20-2125/2012 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина