196_542445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2226/15 Москва Коллегия 12 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.
и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Cвет»», Краснодарский край, о пересмотре Арбитражного суда Кировской в области порядке от надзора 13.05.2013 решения по делу № А28-3987/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Облторг», г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о возврате 468 000 рублей, уплаченных за товар, полученный по договору поставки от 27.02.2012, а также о взыскании 6 984 рублей 06 копеек расходов на проведение экспертизы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Свет» полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Облторг» указывало, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 27.02.2012 № 258/02-12 и на основании товарной накладной от 28.01.2013 № 20 общество «Свет» осуществило поставку в адрес общества «Облторг» продукции – риса шлифованного в количестве 20 тонн общей стоимость 468 000 рублей.
В соответствии со спецификацией от 24.01.2013 № 10 к договору поставке подлежала крупа рис шлифованный ТУ 8 РФ 11-111-92 сорт 1.
Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.
В ходе приемки товара на складе покупателя было обнаружено несоответствие качества товара заявленным техническим условиям, в связи с чем 14.02.2013 истец направил ответчику уведомление об имеющихся в поставленном товаре недостатках (сильная засоренность крупы и большое количество колотой крупы) и о вызове представителя ответчика для составления акта о скрытых недостатках товара.
3 Письмом от 18.02.2013 № 09 ответчик предложил истцу направить своего представителя вместе с товаром к поставщику (ст. Новониколаевская Краснодарского края) для того, чтобы произвести отбор проб товара в присутствии представителя ФГУ Россельхознадзора по Краснодарскому краю.
19.02.2013 истец сообщил ответчику о необоснованности его требования о направлении товара поставщику для отбора проб и известил ответчика о том, что 20.02.2013 экспертом Вятской торгово- промышленной палаты будет осуществлен отбор проб (образцов) товара для проведения анализа.
Согласно заключению экспертизы от 28.02.2013 № 026-007-00330, проведенной ООО «СОЭКС-ВЯТКА», товар не соответствует требованиям и нормам ТУ 8РФ 11-111-92 п. 1.3 табл. 2 «Крупа рисовая» по показателю «сорная примесь».
В соответствии с результатами повторной экспертизы, проведенной ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (отдел испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции в г. Казань), доля испорченной крупы составляет 1,2%, что превышает допустимое значение - 0,2% (в представленном поставщиком удостоверении № 355 качества крупы указано, что испорченная крупа отсутствует); доля дробленного риса составляет 22,96%, что также превышает допустимое значение для крупы 1 сорта (12%).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 4 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госарбитража от применение 25.04.1966), заключении договора Инструкцию П-7 при Министров которой пришли к Совете согласовано выводу, что (утвержденную СССР сторонами при материалами дела подтвержден факт поставки продукции, качество которой не соответствует требованиям ТУ 8РФ 11-111-92, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А28-3987/2013 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова