808_542808 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1965/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу № А05-12675/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений от 18.09.2012 № 3541 и № 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решений от 18.09.2012 №№ 5370-5373 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Четырнадцатого 21.01.2013, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича (далее – предприниматель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 18.09.2012 № 3541 и № 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решений от 18.09.2012 №№ 5370-5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 21.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из судебных актов, предприниматель просит признать недействительными оспариваемые решения инспекции о взыскании налогов, сборов, налогоплательщика пеней, штрафов и приостановлении о за счет денежных операций средств по счетам налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, поскольку они вынесены инспекцией с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пресекательного срока для принудительного взыскания во внесудебном порядке налоговой недоимки, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 14.06.2011 № 07-05/33дсп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рамках рассмотрения дела № А05-9307/2011 об оспаривании предпринимателем решения инспекции от 14.06.2011 № 07-05/33дсп арбитражными судами были приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию налоговой недоимки доначисленной указанным решением 4 инспекции, а также указанное решение от 14.06.2011 № 07-05/33дсп приостанавливалось в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Кодекса в связи с направлением в следственные органы на основании пункта 3 статьи 32 Кодекса материалов налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по факту совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Поскольку принятые арбитражными судами обеспечительные меры, а также обеспечительные меры, принятые инспекцией на основании пункта 15.1 статьи 101 Кодекса, препятствовали инспекции в реализации права на бесспорное взыскание налоговой недоимки, сопоставив периоды действия этих мер с установленными положениями статей 46, 47, 70 Кодекса сроками принудительного взыскания налоговой недоимки, суды пришли к выводу, что оспариваемые предпринимателем по настоящему делу решения вынесены инспекцией в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока для совершения действий по принудительному взысканию спорной налоговой недоимки.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что нарушение следственным органом срока направления в инспекцию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не привело к нарушению инспекцией сроков для принудительного взыскания спорной недоимки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Оценив доводы предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-12675/2012 решения Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко