528_542648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2147/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного «Научно-исследовательский институт бюджетного урологии» учреждения Министерства здравоохранения Российской Федерации (Москва) от 14.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по делу № А40-169366/12 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Ордена «Знак Почета» научно-исследовательский и проектный институт «Гипропромсельстрой» о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научноисследовательский институт урологии» Министерства здравоохранения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный акционерному суд города Москвы обществу «Ордена исследовательский и проектный с заявлением «Знак институт к открытому Почета» научно- «Гипропромсельстрой» (далее – общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора учреждение просит отменить его как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 06.10.2009 № 090721/005364/155/3 на выполнение работ по разработке проектной документации по 3 реконструкции и развитию здания учреждения, с согласованием и положительным заключением государственной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Контрактом определены сроки выполнения работ, общая стоимость (89 000 000 рублей).
Пунктом 9.2 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Подрядчиком выполнены работы на сумму 70 000 000 рублей, заказчиком эти работы приняты без замечаний и оплачены.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, заказчик ссылался на то, что обязательства по государственному контракту подрядчиком в установленный срок не исполнены, часть выполненных работ произведена с нарушением порядка и ценности уже не имеет, в связи с чем он отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке и просит взыскать денежные средства, перечисленные до расторжения контракта, как неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования заказчика, исходили из того, что в связи с отказом заказчика от контракта в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что доказательств того, что выполненные подрядчиком работы произведены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством Российской Федерации и не имеют ценности для заказчика не представлено, денежные средства получены подрядчиком государственного за контракта, выполненные в связи с работы чем отказ на основании заказчика в 4 одностороннем порядке от исполнения контракта сделан без учета положений части 3 статьи 450 Кодекса, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший в спорный период), условий пункта 9.2 государственного контракта, в соответствии с которыми договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм права коллегией судей не установлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-169366/12 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова