925_542885 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2239/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» от 18.02.2014 № МРСК-БР/3-03/321 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу № А09-2398/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» (г. Брянск; далее – компания) о взыскании 3 496 195 рублей 53 копеек задолженности за оказанные в январе и феврале 2013 года по договору от 11.12.2012 № 4632003749 услуги по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 передаче электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 № 4632003749, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Общество, ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорной является задолженность, связанная с передачей электрической энергии:
в многоквартирные общедомовыми приборами жилые учета;
дома, не федеральному оборудованные государственному унитарному предприятию «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие);
ООО СЦ «Домовой», МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска, ИП Симоненко Е.В., Либер И.М.
Тимашковой Е.В. по актам о безучетном потреблении.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, условия договора от 11.12.2012 № 4632003749 и Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением к указанному договору, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), розничных Основными рынков положениями электрической функционирования энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признали правомерными заявленные обществом требования.
Расчет фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, определен обществом путем суммирования показаний индивидуальных (общеквартирных) приборов учета приборов учета, установленных на местах общего пользования.
4 Судами установлено, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Брянской области в спорный период не установлен.
Расчет стоимости оказанных услуг в отношении многоквартирных жилых домов в отсутствие иной методики признан судами достоверным и наиболее точно отражающим объем полезного отпуска электроэнергии.
При этом бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях в отсутствие общедомовых приборов учета остается за обществом.
Довод компании о том, что неисполнение обществом обязанности по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета в нарушение требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункта 150 Правил № 442 является основанием для полного исключения стоимости услуг по передаче электрической энергии по жилым домам, отклонятся, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая мера ответственности сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства не оборудованных общедомовыми приборами учета многоквартирных жилых домов.
Довод заявителя о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии предприятию, обоснованный ссылкой на пункт 84 Правил № 442 и на бездоговорное потребление им электрической энергии в связи с расторжением гарантирующим поставщиком энергоснабжения, надзорной в одностороннем инстанцией не порядке договора принимается.
Суды правомерно включили объем переданной предприятию электрической энергии, подтвержденный актами о потреблении, в объем оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии, поскольку соблюдение гарантирующим поставщиком порядка, предусмотренного пунктом 126 Правил № 442, при рассмотрении дела не проверялось. В свою очередь, компания не ссылается на то, что общество в спорный 5 период было уведомлено о расторжении договора с предприятием, относящимся к стратегическим организациям Российской Федерации.
Возражений относительно стоимости услуг по передаче энергии по актам о безучетном потреблении в заявлении компании не содержится.
Изложенные компанией доводы по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А09-2398/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013, постановления от 01.11.2013 Двадцатого и арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 11.02.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост