415_542877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2176/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Машиностроительная Компания «Витязь» от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Тюменской А70-13128/2012, области постановления от 27.02.2013 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – общество «Сибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Машиностроительная Компания «Витязь» (далее – общество «Витязь») о взыскании 375 623 рублей 10 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Витязь» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды в нарушение статей 443, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не учли, что спорный договор не был заключен в связи с истечением указанного в оферте срока поставки и пропуска истцом срока для ее акцепта. Кроме того, общество «Витязь» указало на факт злоупотребления обществом «Сибнефтепровод» своими правами, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса.
Кроме того, как полагает заявитель, судами не исследованы в полной мере имеющиеся в деле доказательства, допущена односторонность в их оценке, нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, справедливого судебного разбирательства, законности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных 3 публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 329, 330, 432 Гражданского кодекса и исходил из факта заключённости между обществом «Сибнефтепровод» и обществом «Витязь» спорного договора, а также нарушения последним своего обязательства по поставке, в результате чего на стороне общества «Витязь» возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере, предусмотренным данным договором.
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.
Доводы заявителя о незаключенности спорного договора поставки сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-13128/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш