570_542639 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5731/12 Москва Коллегия 12 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (город Новокузнецк;
далее – общество «Сталек») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А19-6821/2011, Иркутской области постановления от 10.07.2013 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОЮЗ» (далее – общество «СК СОЮЗ», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «СК «СОЮЗ» общество «Сталек» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (бездействие) конкурсного управляющего должником Шабаловой Е.О., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения о зачете взаимных требований на 7 623 200 рублей между должником, Асановым А.Я. и обществом «ПСМ-Иркутск», и действий по погашению задолженности в сумме 6 000 000 рублей перед обществом «ГК-Аурум» по договору субаренды земельного участка, а также в проведении инвентаризации наличных денежных средств должника с нарушением установленного законом порядка.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14.11.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Общество «Сталек» не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу определения и постановлений и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного 3 управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав доказательства и в оценив представленные соответствии со статьей в материалы 71 дела Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не свидетельствуют о противоправности его поведения и нарушении прав и законных интересов общества «Сталек».
Судами при этом принято во внимание, что заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки по зачету принято к производству суда определением от 05.06.2013, доказательств совершения должником реальных действий по погашению перед обществом «ГК-Аурум» задолженности по договору субаренды земельного участка заявителем не представлено, а допущенные при проведении инвентаризации наличных денежных средств должника нарушения не повлияли на ее результаты.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации экстраординарных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-6821/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.07.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В.Вавилин судья В.А.Лобко