5_542668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1181/14 Москва 12 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Г.Д.Пауля, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАП-Сервис» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-51525/2012, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ВАП-Сервис» (далее – общество «ВАП-Сервис») к открытому акционерному «Можайский полиграфический комбинат» (далее расторжении договора купли-продажи – недвижимого обществу комбинат) о имущества от 23.11.2009 № 1, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 000 000 руб., штрафных санкций в размере 9 000 000 руб., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пеней в размере 10 341 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 812,5 руб. и убытков в размере 12 982 505,94 руб., всего – 41 515 318,44 руб., а также по встречному иску о взыскании с общества «ВАП-Сервис» денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 № 1.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение от 18.03.2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в удовлетворении иска общества «ВАПСервис» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 постановление от 12.09.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «ВАП-Сервис» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 23.11.2009 между истцом (покупатель) и комбинатом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1908,6 кв.м, в следующем составе: нежилое строение – здание спорткомплекса, площадью 936,8 кв.м;
нежилое строение – здание гаража, площадью 932,8 кв.м; нежилое строение – здание конторы транспортного цеха, площадью 39,2 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.
Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком, по мнению общества «ВАП-Сервис», в установленный договором купли- 3 продажи срок обязательства по передаче недвижимого имущества (между сторонами не подписан передаточный акт).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора купли-продажи, учитывая, что истец в течение трех лет пользовался и владел предметом договора, осуществлял необходимые строительно-монтажные работы и к ответчику с требованием оформить акт приема-передачи с 2009 по 2012 год не обращался, ограничившись формальной претензией, а также исходя из отсутствия доказательств того, что обществом «ВАП-Сервис» предпринимались меры к регистрации перехода права собственности на указанные объекты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом нарушения не могут быть отнесены к существенным, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и служить основанием расторжения договора.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец своими действиями во время фактического владения спорным имуществом разрушил его, демонтировав строительные конструкции, суд указал, что неисполнение продавцом обязанности по подписанию акта приемапередачи не повлекло за собой возникновение у истца убытков в виде расходов на приобретение и размещение на территории недвижимости необходимого оборудования и проведения ремонтно-восстановительных работ, и, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска общества «ВАП-Сервис».
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в любом случае, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-51525/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ В.В.Попов Судья ______________ В.В.Попов