808_543073 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2056/14 Москва 13 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу № А76-8311/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калиброчный завод «ММК-Метиз» (г. Магнитогорск, Челябинская обл.) о взыскании 8 509 364 рублей 16 копеек задолженности, при участии третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 11.07.2013, Арбитражный суд Челябинской области суда оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «СКМИнвест» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калиброчный завод «ММК-Метиз» (далееответчик) о взыскании 8 509 364 рублей 16 копеек задолженности отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 03.11.2004 № 01-054 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого в стоимость предмета лизинга - линии термообработки крепежных изделий, не входила стоимость строительно-монтажных работ, которая должна была определяться в отдельном договоре и пересчитываться после ввода в эксплуатацию предмета лизинга.
Согласно условиям договора генерального подряда от 04.04.2005 №04-054 (далее – договор генподряда) лизингодатель, являясь заказчиком, 3 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (генподрядчику), выполнить строительно-монтажные и пусконаладочных работы по линии термообработки крепежных изделий, являющейся предметом договора лизинга.
Строительно-монтажные работы, выполненные в полном объеме, были оплачены истцом генподрядчику в общей сумме 18 003 526 рублей 16 копеек.
Соглашением от 26.07.2010 к договору лизинга стороны увеличили сумму указанного договора на 9 464 162 рублей - сумму затрат на выполнение строительно-монтажных работ по договору генподряда.
Указанную сумму ответчик выплатил истцу.
Посчитав, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по возмещению расходов, понесенных для выполнения строительно-монтажных работ, лизингодатель обратился с настоящим иском.
Суды, принимая во внимание условия договоров лизинга и генподряда, фактическое исполнение обязательств по указанным договорам, учитывая истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о прерывании срока исковой давности, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 4 судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-8311/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко