104_542947 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2333/14 Москва 13 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аниваавтотранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу № А59-61/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниваавтотранс» (далее – общество) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» (далее – ООО «Фирма «ПАТП-3») о признании недействительными решения конкурсной комиссии о признании победителем ООО «Фирма «ПАТП-3» по лоту № 10 открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 конкурса по отбору осуществления на межмуниципальных владельцев территории транспортных Сахалинской автомобильных средств области пассажирских на право регулярных перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 – 2014 годах и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 30.12.2011 № 86 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «Южно-Сахалинск – Анива».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 27.06.2005 № 114-па «О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных перевозкам предпринимателей пассажиров на к территории регулярным маршрутным Сахалинской области», утвердившего Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области, министерство 28.10.2011 на своем официальном сайте в сети Интернет и в печатном издании «Губернские ведомости» опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по 3 отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 – 2014 годах, в том числе по лоту № 10 – пригородный маршрут «Южно-Сахалинск – Анива».
На участие в конкурсе по данному лоту подали заявки два претендента – ООО «Фирма «ПАТП-3» и ООО «Аниваавтотранс», которые были допущены к участию конкурсе.
В соответствии с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 22.12.2011 № 2, победителем конкурса по лоту № 10 с оценкой 16 баллов признано ООО «Фирма «ПАТП-3», с которым министерством 30.12.2011 заключен договор № 86 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте «ЮжноСахалинск – Анива» на 2012 – 2014 годы. Второй номер присвоен ООО «Аниваавтотранс», набравшему при оценке показателей конкурса 14 баллов.
Спор возник в связи с несогласием общества с результатами конкурса по указанному лоту по причине неправильного, по мнению истца, допуска ООО «Фирма «ПАТП-3» к участию в конкурсе и неверного присуждения баллов победителю конкурса.
Оценив о правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные в дело доказательства, и, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у министерства отсутствовали основания для отказе ООО «Фирма «ПАТП-3» в допуске к участию в конкурсе; нарушений положений конкурсной документации при допуске претендентов к участию в конкурсе не установлено; ООО «Фирма «ПАТП-3» обоснованно признано победителем торгов на основании оценки заявок участников (с учетом доказательств, подтверждающих 4 наличие у ООО «Фирма «ПАТП-3» транспортных средств в количестве, требуемом для осуществления работы на маршруте, опыта выполнения пригородных и междугородных перевозок); основания для признания спорных торгов по заявленному лоту недействительными отсутствуют.
Приведенные заявителем доводы (о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судами норм права, регулирующих правоотношения в сфере лицензирования, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок автомобильным транспортом) направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-61/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова 5