763_543078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении повторного заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-496/14 Москва 13 марта 2014 г.
Судья Федерации Высшего Арбитражного Шилохвост О.Ю. рассмотрел ограниченной ответственностью Суда Российской ходатайство «Транс-Лог» о общества с восстановлении пропущенного срока на подачу повторного заявления от 03.03.2014 № 63 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-71754/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Морской порт СанктПетербург» (г.
Санкт-Петербург) ответственностью «Транс-Лог», к обществу (г.
с ограниченной Санкт-Петербург) о взыскании 2 405 894 рублей 51 копейки задолженности за хранение грузов по договору от 30.03.2009 № ГК9-021-03/1 на обработку судов, перегрузку и хранение грузов паромной линии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
заявление не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 10.02.2014 № ВАС-496/14 отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-71754/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013.
ООО «Транс-Лог» вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Возвращение к проверке судебных актов в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано по новым основаниям (часть 9 статьи 299 Кодекса) и в срок, установленный частью 3 статьи 292 Кодекса.
Повторно поданное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов не соответствует указанным критериям.
Согласно частям 3, 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном 3 акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.10.2013. Следовательно, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу должно было быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 16.01.2014. Фактически общество обратилось с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов 04.03.2014, то есть с пропуском установленного срока.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявителем не приведено.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» о восстановлении пропущенного срока отказать.
4 2. Повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» от 03.03.2014 № 63 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-71754/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по тому же делу, а также документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья О.Ю. Шилохвост