21_543037 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2078/14 Москва 13 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу № А40-91498/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Галактика» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 3 472 126 рублей долга, 960 867, 74 рублей пени по договору поставки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 иск удовлетворен, на основании данного решения истцу выдан исполнительный лист от 29.02.2012 АС № 004781925.
ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ЗАО «Галактика» возвратить в суд первой инстанции указанный исполнительный лист в части взыскания суммы долга в размере 305 000 рублей.
Определением постановлением от 30.04.2013, Девятого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении данного заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО «Феникс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что обращаясь с упомянутым заявлением в арбитражный суд, ООО «Феникс» сослалось на то, что ЗАО «Галактика» неправомерно предъявлен в учреждение банка исполнительный лист к исполнению в полном объеме, поскольку часть 3 долга в размере 305 000 рублей перечислена последнему до вынесения судом первой инстанции решения по делу № А40-91498/11-138-736 и выдачи исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, со ссылкой на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном доказательств, производстве», позволяющих в исходили судебном из отсутствия порядке отозвать исполнительный лист, и отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта с целью исключения спорной суммы.
При этом судами отмечено, что при наличии доказательств погашения долга заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими пояснениями по произведенной оплате в банк, на исполнении у которого находится выданный в рамках рассматриваемого спора исполнительный документ. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-91498/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова