104_542938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2584/14 Москва 13 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу № А55-1984/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оскордъ-Волга» (далее – охранное предприятие) к закрытому акционерному обществу «Джи Эм- АВТОВАЗ» (далее – общество «Джи Эм-АВТОВАЗ») о взыскании 795 751 рубля 76 копеек задолженности по договору на оказание услуг и 9 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 04.02.2013, а также по встречному иску общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» к охранному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятию о взыскании 795 751 рубля 76 копеек ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено в части взыскания с общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» 795 751 рубля задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска обществу «Джи ЭмАВТОВАЗ» отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Джи Эм-АВТОВАЗ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 30.05.2011 № 4500012953 (далее – договор), по условиям которого охранное предприятие (исполнитель) обязалось оказывать обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ» (заказчику) услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – принимать и оплачивать указанные услуги.
Стоимость услуг по договору определяется приложением № 2 к договору.
Заказчик обязался оплачивать услуги по охране, оказанные исполнителем, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг при наличии подписанного сторонами акта.
Между сторонами 30.11.2012 по факту оказания охранных услуг за 3 ноябрь 2012 года подписан акт № 000367, в соответствии с которым стоимость услуг составила 2 104 579 рублей 80 копеек. Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний. Актом не установлено наличие оснований для начисления исполнителю штрафных санкций за исполнение договора.
На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет от 30.11.2012 № 365 и счет-фактуру от 30.11.2012 № 00012 на сумму 2 104 579 рублей 80 копеек.
Платежным поручением от 10.12.2012 № 712 исполнитель на основании счета № 365 перечислил заказчику оплату по договору в размере 1 308 828 рублей 4 копейки. Оставшуюся сумму за оказанные в ноябре услуги в размере 795 751 рубля 76 копеек исполнитель заказчику не перечислил.
Претензия охранного предприятия о погашении задолженности оставлена обществом «Джи Эм-АВТОВАЗ» без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основаниям для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск о взыскании 791 751 рубля задолженности, установив факт оказания истцом ответчику по первоначальному иску услуг в соответствии с договором.
Отказывая в удовлетворении встречного иска обществу «Джи Эм АВТОВАЗ», суды исходили из недоказанности размера ущерба в заявленном объеме, вины ответчика по встречному иску, причинноследственной связи между ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя руководствовались Российской и возникшими статьями Федерации.
15, 393, убытками 401 Проанализировав у заказчика Гражданского условия и кодекса договора, суды установили, что он не содержит условия о безусловной ответственности исполнителя по договору вне зависимости от вины за недостачу товарно- 4 материальных ценностей, обнаруженных в результате проведения инвентаризаций, а также вне зависимости от установления причинной связи между действиями (бездействием) исполнителя и наступившими последствиями. Суд указал, что приложение № 3 к договору, на которое имеется ссылка в пункте 4.2.2 договора лишь устанавливает порядок расчета размера убытков.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по охране принятого на охрану объекта и его вине в недостаче, не представлено.
Доводы общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-1984/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова 5