559_543713 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2535/14 Москва 14 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркин В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Смтрест" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013по делу № А40-112646/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы – центр организации дорожного движения Правительства Москвы (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Смтрест" о взыскании неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
государственное казенное учреждение города Москвы – центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смтрест" (далее – ответчик, подрядчик) 185 240 рублей 81 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 4 245 рублей 10 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 185 240 рублей 81 копейка неустойки.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает.
3 Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.06.2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции светофорного объекта.
В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту в установленный срок, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 этого контракта. В соответствии с названным пунктом государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств на срок до 10 дней заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту и учитывая социальную значимость объекта, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления подрядчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке, допущенной подрядчиком.
Доводы, изложенные подрядчиком в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
4 Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Ссылка подрядчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-112646/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин