517_543726 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19622/13 Москва 14 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» (г. Екатеринбург; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013, постановления Семнадцатого от и 23.04.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 19.09.2013 по делу № А60-19830/2012 Арбитражного суда Свердловской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее – комбинат) к обществу о взыскании задолженности по выплате дохода от доверительного управления за период с 01.03.2009 по 02.11.2010 по договору доверительного управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.03.2009 в размере 27 727 782 рублей 20 копеек и неосновательного обогащения за период с 03.11.2010 по 09.12.2011 в сумме 28 727 238 рублей 92 копеек, и встречному иску общества к комбинату о взыскании 4 165 464 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
закрытое акционерное общество «НПК «Катрен», закрытое акционерное общество «ВНТЦ «Уралжелдоравтоматизация», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Валдай- ТемпСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз», «КОМСТАР-Регионы», дезинфекционная закрытое закрытое станция», акционерное акционерное открытое общество общество «Городская акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Екатеринбургский филиал электросвязи открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 производство по первоначальному требованию о взыскании 11 591 013 рублей 91 копейки прекращено. Требование комбината удовлетворено в части взыскания с общества с общества 27 727 782 рублей 20 копеек задолженности.
первоначального иска В отказано.
удовлетворении Встречное остальной требование части общества удовлетворено в части взыскания с комбината 2 375 671 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества 3 в пользу комбината взыскана задолженность в размере 25 425 344 рублей 33 копеек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда изменено. Производство по требованию о взыскании 11 591 013 рублей 91 копейки прекращено. В остальной части первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания 2 375 671 рублей 66 копеек. В остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу комбината взыскана задолженность в размере 54 079 349 рублей 46 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 постановление от 23.04.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции о незаключенности договора доверительного управления от 09.03.2011 основан на неверном толковании и применении положений статей 10121020 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство не содержит запрета на заключение договора доверительного управления имуществом, которое на момент заключения договора передано собственником в аренду.
По мнению общества, наличие у его полномочий на получение дохода от доверительного управления имуществом в рамках договорных отношений (на основании заключенных договоров и фактических отношений), исключает взыскание с него спорной задолженности.
Общество считает доказанным факт несения им расходов на содержание 4 имущества, переданного ему в доверительное управление.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела № А60-19830/2012 Арбитражного суда Свердловской области, не находит названных оснований.
Взыскивая задолженность в сумме арендной платы, полученной обществом как доверительным управляющим, в пользу комбината собственника имущества, суды исходили из положений пункта 1 статьи 1012, статей 1020, 1021, пункта 2 статьи 1022, статьи 1023 Гражданского доверительного кодекса Российской управления, Федерации, заключенного условий между договора комбинатом и обществом, дополнительного соглашения к нему о вознаграждении доверительного управляющего, из которых следует, что доходы, полученные в результате управления имуществом, не принадлежат самому 5 доверительному управляющему и подлежат передаче учредителю управления. Доверительный управляющий имеет также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Судами установлено и обществом не оспаривается, что арендная плата поступала непосредственно обществу, при этом общество комбинату в полном объеме полученный доход не передал. Спора по вознаграждению у сторон не имеется. Суды сочли, что общество не доказало несение им расходов на содержание имущества.
Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать иные фактические обстоятельства и переоценивать представленные сторонами доказательства, в связи с чем доводы общества о несогласии с указанными выводами судов и подтвержденности расходов не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод общества о том, что само по себе наличие заключенного договора аренды имущества не препятствует заключению договора доверительного управления в отношении этого же имущества, обоснован.
Однако принимая законодательства, то во внимание обстоятельство, что положения гражданского сторонами в договорах доверительного управления не предусмотрено никаких иных положений относительно распределения доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, и учитывая недоказанность обществом понесенных им расходов на содержание имущества, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-19830/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова