5_543760 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2824/14 Москва Коллегия 14 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кондратьевой Г.В. о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-4078/11, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Кондратьевой Г.В.
(далее – предприниматель) о:
1. признании незаконным отказа от 31.10.2006 Главы городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления предпринимателя от 10.07.2006 о предоставлении ей в собственность смежного земельного участка Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 100 кв. м;
2. признании незаконным постановления Главы Талдомского муниципального района Московской области от 06.02.2007 № 268 об утверждении границ земельного участка площадью 4949 кв.
м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, Октябрьская улица, дом 3 «а», для ведения предпринимательской деятельности ИП Кубышкина Н.Н.;
3. признании незаконным постановления Главы Талдомского муниципального района Московской области от 09.06.2009 № 1-2122 в части предоставления испрашиваемого предпринимателем земельного участка площадью 369,08 кв. м;;
4. признании недействительным (ничтожным) договора куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:185, в части купли-продажи испрашиваемого предпринимателем указанного земельного участка;
5. применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Кубышкина Н.Н. возвратить в государственную собственность путем передачи Комитету по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области указанную часть земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:185, расположенного по адресу:
Московская область, Талдомский район, г.п.
Вербилки, Октябрьская улица, дом 3 «а», подлежащую передаче предпринимателю;
6. обязании Главы Талдомского муниципального района Московской области утвердить границы земельного участка площадью 396,08 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по указанному адресу для использования склада промышленных и продовольственных товаров предпринимателя;
7. обязании Главы Талдомского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю за плату по договору купли-продажи земельного 3 участка площадью 396,08 кв.
м, стоимостью 29 075,03 руб., расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, г.п.
Вербилки, Октябрьская ул., дом 3 «а»;
8.
обязании ИП Кубышкина Н.Н.
согласовать границы используемого им земельного участка, расположенного под его зданием по указанному адресу и земельного участка площадью 396, 08 кв. м.
предпринимателю.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 определение от 08.11.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Сославшись на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции, исходя из положений 4 части 2 статьи 114 Кодекса, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из того, что прекращение производства по ошибочно принятой апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-4078/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Д.Пауль