909_543888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13572/12 Москва 14 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Брайф» (г. Пермь) от 14.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу № А41-14628/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 по указанному делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, в размере 176 444 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, установлена в размере 176 444 000 руб.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ЗАО «Брайф» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Суды установили, что положение в редакции конкурсного управляющего не противоречит требованиями статей 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Ссылка заявителя о заниженной рыночной стоимости имущества должника исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А41-14628/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н.Потихонина Судья ______________ И.В.Разумов 4