660_543778 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2131/14 Москва Коллегия 14 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» от 13.02.2014 и от 22.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого от и 23.08.2013 арбитражного определения от апелляционного суда арбитражного суда Федерального Поволжского округа 15.11.2013 Арбитражного суда Волгоградской по делу № А12-14318/2012 области по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Балчуг» (Волгоградская область) о взыскании задолженности и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» 1 720 048 рублей 46 копеек задолженности по договорам подряда от 29.11.2010 № 11 и от 05.05.2011 № 6/6 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 785 рублей 63 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью «Балчуг» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «СМУ Регион» денежных средств, уплаченных по договору от 29.11.2010 №11 в размере 2 530 000 рублей и переданных по расходно-кассовому ордеру от 21.03.2011 №111 в размере 123 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 первоначальный иск удовлетворен;
встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено и в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 кассационная жалоба общества «СМУ Регион» возращена ввиду несоблюдения порядка ее подачи.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2013 кассационная жалоба общества «СМУ Регион» возращена на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины и о восстановлении пропущенного срока.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СМУ Регион» просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в 3 удовлетворении первоначального иска и определение суда кассационной инстанции от 15.11.2013, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявления, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Балчуг» (заказчиком) и обществом «СМУ Регион» (подрядчиком) заключен договор от 29.11.2010 № 11 на выполнение комплекса работ: устройство помещений мансарды, электрика, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, ТВ кабель, гостиницы ООО «Балчуг», 987+13 км автодороги Москва-Волгоград.
Стоимость работ определена сметной документацией и составила 3 149 873 рубля 01 копейку.
Кроме того, между обществом «Балчуг» (заказчиком) и обществом «СМУ Регион» (подрядчиком) заключен договор от 05.05.2011 № 6/6 на выполнение комплекса работ:
утепление стен, кровли мансарды, благоустройство гостиницы ООО «Балчуг», 947+13 км автодороги МоскваВолгоград, стоимость которых согласована сторонами в сумме 1 800 000 рублей.
Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами, на сумму 2 859 738 рублей 43 копейки и на сумму 1 390 310 рублей 03 копейки (по договорам от 29.11.2010 и от 05.05.2011 соответственно). Работы по договору от 29.11.2010 оплачены заказчиком 4 частично в сумме 2 530 000 рублей, работы по договору от 05.05.2011 не оплачены.
Установив, что строительные работы по указанным договорам выполнены некачественно, с отклонениями от рабочего проекта, действующих норм, объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют работам, указанным в актах, подписанных сторонами, учитывая результаты досудебной экспертизы, а также экспертные заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ.
Доводы, изложенные в заявлении, о несогласии с выводами двух экспертиз выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «СМУ Регион» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции исходил из того, что к названному ходатайству не были приложены доказательства, характеризующие имущественное положение общества и обосновывающие заявленное ходатайство.
Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные обществом причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются 5 уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу общества на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом кассационной инстанции статей 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-14318/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин 6