196_543978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2945/14 Москва 17 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КанцБюро Идель», г. Казань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу № А65-7370/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КанцБюро Идель» (далее – ООО «КанцБюро Идель») к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань (далее – ООО «Ак Барс Торг») о взыскании 333 646 рублей 13 копеек долга за товар, поставленный по договору от 15.07.2012 № 1799;
и по встречному иску ООО «Ак Барс Торг» к ООО «КанцБюро Идель» о взыскании 181 586 рублей 76 копеек премии, предусмотренной пунктом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 9.3 договора поставки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актам первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ООО «Ак Барс Торг» в пользу ООО «КанцБюро Идель» 152 059 рублей 37 копеек долга и 3 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения встречного иска ООО «КанцБюро Идель» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что правовые основания для взыскания заявленной суммы премии у судов отсутствовали, так как покупатель, товар, закупленный в августе 2012 года, на сумму 1 816 363 рублей 65 копеек не оплатил, в декабре 2012 года – произвел возврат товара на сумму 1 202 416 рублей 01 копейку. Таким образом, требование ответчика о выплате премии подлежит удовлетворению в размере 61 664 рублей 61 копейки.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 15.07.2012 № 1799 поставщик (ООО «КанцБюро Идель») обязался поставить, а 3 покупатель (ООО «Ак Барс Торг») – принять и оплатить товар на условиях договора, согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью и подлежащим изменению только по согласованию сторон либо в случаях, предусмотренных договором.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.
Встречные исполнением исковые требования поставщиком мотивированы обязательств по ненадлежащим выплате покупателю вознаграждения (премии) за превышение объема поставки товара - закупки товара в августе 2012 года на сумму более 3 000 рублей в соответствии с условиями пункта 9.3 договора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 456, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки товара покупателю, наличия задолженности по оплате товара в заявленной сумме и отсутствия доказательств погашения покупателем долга перед поставщиком.
Признавая встречное требование ООО «Ак Барс Торг» обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 15.07.2012 № 1799, и исходили из того, что условие договора о выплате вознаграждения покупателю обусловлено только фактом закупки у поставщика товара в августе 2012 года на сумму, превышающую 3000 рублей.
Каких-либо условий о том, что размер вознаграждения рассчитывается с учетом вычета суммы нереализованного товара договором не предусмотрено, как не предусмотрено и право поставщика 4 уменьшать размер вознаграждения на сумму нереализованного товара.
Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что, заключая договор поставки № 1799, поставщик согласился с условием, что размер вознаграждения устанавливается от общей стоимости товара, поставленного по договору в соответствующий период (месяц).
Давая оценку спорного условия договора поставки, суды установили, что условие договора о выплате вознаграждения не противоречит пунктам 4, 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного ООО «Ак Барс Торг» требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-7370/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова