763_543934 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2423/14 Москва Коллегия 17 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сервис ЛИФТ» от 19.02.2014 № 49 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013 по делу № А41-5907/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (г. Орехово-Зуево Московской области, далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Сервис ЛИФТ» (г. Люберцы Московской области, далее – общество) о взыскании 494 905 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением постановлениями от 15.03.2013, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по условиям заключенного с третьим лицом (заказчик) договора 01.09.2007 № 2 предприятие (исполнитель) обязалось самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание лифтов в жилых домах, находящихся в управлении заказчика.
04.12.2008 предприятие заключило с обществом договор № 36 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и договор № 36 А на аварийно-техническое обслуживание лифтов.
В январе 2010 года предприятие оплатило обществу за техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов 2 799 598 рублей 50 копеек, включая 494 905 рублей 84 копеек за лифтовой парк многоквартирных жилых домов третьего лица.
Ссылаясь на то, что в январе 2010 общество не выполняло работы в 3 отношении лифтового парка третьего лица и поэтому 494 905 рублей 84 копейки получены обществом неосновательно, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А41-10787/2011, суды пришли к выводу о том, что в январе 2010 года работы в отношении лифтового парка третьего лица выполнялись обществом по договору с третьим лицом, поэтому признали полученные обществом от предприятия денежные средства неосновательным обогащением и удовлетворили иск, руководствуясь статьями 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что суды неверно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.
Общество являлось участником спора по делу № А41-10787/2011, разрешенному с учетом преюдициальности судебных актов по делам № А41-4148/10 и № А41-45097/09, поэтому ссылка на них судами при рассмотрении настоящего спора осуществлена в связи с делом № А41-10787/2011.
Доводы заявителя о том, что спорная сумма не является ошибочно перечисленной и правомерно получена им от предприятия по договору с ним, отклоняются, поскольку общество не опровергло вывод суда о том, что услуги общество оказывало третьему лицу, а не предприятию, у которого не имелось правовых оснований для их оплаты.
В противном случае, заявитель, по сути, допускает возможность получения оплаты за одни и те же услуги от двух разных лиц по двум договорам.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию 4 суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-5907/13 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова