763_543932 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3140/14 Москва 17 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвлста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2013 по делу № А75-630/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (г. Ханты-Мансийск, далее – истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (г. ХантыМансийск, далее – ответчик) о взыскании 499 349 рублей 25 копеек задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстан6ций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта неоказания истцом услуг в период с января по сентябрь 2012 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0387100001611000170_46526, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему обслуживанию (столяр, разнорабочий) комплекса административных зданий ответчика.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг истца за период с января по сентябрь 2012 года, которые не были оказаны по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащая установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам, включая требование ответчика о расторжении спорного контракта, что, как правильно указано судами, исключает применение к нему положений указанной нормы о последствиях невозможности исполнения обязательства, возникшей по 3 вине заказчика. Последующий отказ судов в удовлетворении требований ответчика, сам по себе, не свидетельствует о наличии у последнего в спорном периоде воли к принятию услуг.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Доводами надзорной жалобы выводы судов не опровергаются.
Ссылка заявителя на отношения сторон в период с октября по декабрь 2012 года обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций во внимание при оценке правовых отношений между сторонами в спорном периоде, в котором, в отличие от вышеуказанного периода, услуги истцом ответчику не оказывались.
Ссылка заявителя на спорный контракт в обоснование размера упущенной выгоды не опровергает выводов судов о недоказанности последним возможности неиспользования получения истребуемой выручки и персонала в спорном периоде для выполнения иных работ.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-630/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова